Постанова № 52407734, 16.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 875/44/15

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року 12 год. 32 хв. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представників відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Твердохліб В.А. Приходько К.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії, треті особи: Харківська обласна виборча комісія, Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа: Харківська обласна виборча комісія в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2015 № 411 «Про дострокове припинення повноважень усього складу Харківської обласної виборчої комісії»; встановити факт грубого порушення Центральною виборчою комісією вимог Конституції України, Законів України «Про Центральну виборчу комісію», «Про місцеві вибори»; надіслати рішення у даній справі Президенту України для внесення ним вмотивованого подання до Верховної Ради України для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень Центральної виборчої комісії, а також депутатським фракціям у Верховній Раді України для подання ними пропозицій Президенту України щодо персонального складу Комісії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року залучено до участі у справі Регіональну організацію Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що шляхом припинення повноважень Харківської ОВК відповідач поставив під загрозу виборчий процес з проведення місцевих виборів 25 жовтня 2015 року у Харківській області, що в подальшому поставить під загрозу його конституційне право обирати та право відповідних суб'єктів виборчого процесу бути обраними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти адміністративного позову та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2015 року Харківською обласною виборчою комісією за результатами розгляду документів Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області щодо реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку цієї місцевої організації партії, прийнято постанову № 77, якою відмовлено в реєстрації зазначених кандидатів. На обґрунтування прийнятого рішення Харківською обласною виборчою комісією було вказано на подання документів для реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області, з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 41 Закону, на порушення порядку висування кандидатів у депутати, а також невідповідність поданих документів вимогам статті 38 Закону України «Про місцеві вибори».

07 жовтня 2015 року Центральна виборча комісія прийняла постанову № 395 «Про заяву Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 05 жовтня 2015 року за № 21-34-10155», якою скасувала постанову Харківської обласної виборчої комісії від 01 жовтня 2015 року № 77 «Про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області на виборах депутатів Харківської обласної ради 25 жовтня 2015 року» та зобов'язала Харківську обласну виборчу комісію в строк до 08 жовтня 2015 року включно вирішити питання щодо реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області, та представника цієї місцевої організації політичної партії у Харківській обласній виборчій комісії з правом дорадчого голосу відповідно до вимог Закону.

08 жовтня 2015 року Харківська обласна виборча комісія прийняла рішення, яким відмовила в реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області, а повноваження представника вказаної місцевої організації політичної партії в територіальній виборчої комісії з правом дорадчого голосу вирішила припинити.

09 жовтня 2015 року Центральною виборчою комісією було прийнято постанову № 411 «Про дострокове припинення повноважень усього складу Харківської обласної виборчої комісії», якою достроково припинено повноваження усього складу Харківської обласної виборчої комісії у зв'язку з одноразовим грубим порушенням нею Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори».

Не погоджуючись з вказаною постановою Центральної виборчої комісії, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 92 Конституції України, організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, який регламентує порядок підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост є Закон України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 цього Закону, кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.

У відповідності до ст. 3 Закону, громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

Належність громадянина до відповідної територіальної громади та проживання його на відповідній території визначається його зареєстрованим місцем проживання.

Підставою реалізації виборцем свого права голосу на місцевих виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Виборці мають право на участь у роботі виборчих комісій як їх члени, проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за проведенням виборів та в інших заходах, пов'язаних з організацією та проведенням виборів, що реалізується ними у порядку, визначеному цим та іншими законами України.

Згідно з п. 3.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» № 15 від 01 листопада 2013 року, загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом, належить суб'єктам виборчого процесу, як це передбачено частиною першою статті 172 КАС України, з якої випливає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб'єктів виборчого процесу.

Суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.

Окремі суб'єкти виборчого процесу, в тому числі виборчі комісії, мають таке ж право на звернення до суду у випадках, передбачених частиною першою статті 174 та частиною першою статті 175 КАС України.

Виборці таким правом наділені лише в разі звернення до суду з позовом про включення або виключення зі списку виборців інших осіб (ч. 1 ст. 173 КАС України).

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевіряти лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та не встановлювати у разі їх протиправності наявність порушення прав, свобод та інтересів позивача.

У порядку, передбаченому статтею 172 КАС України, звернутися до суду мають право особи, які мають намір реалізувати своє право на участь у виборчому процесі або набути статусу суб'єкта виборчого процесу, у разі відмови в цьому виборчими комісіями або органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. Якщо така відмова не оскаржена або визнана законною, то ці особи не мають права оскаржувати подальші рішення, дії та бездіяльність виборчих комісій або органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у виборчому процесі як суб'єкти відповідного процесу та не мають права в подальшому на подання позову у вказаному порядку.

Відповідно до п. 7 зазначеної постанови пленуму Вищого адміністративного суду України, якщо на стадії судового розгляду буде встановлено, що оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю виборчої комісії, членів цієї комісії не порушені виборчі права та інтереси виборця особисто, то суд повинен відмовити в позові.

Таким чином, розглядаючи такі справи, суди повинні перевірити чи має право позивач звернутися до суду з відповідними вимогами, і лише в разі встановлення такого права, перевіряти правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави колегії суддів дійти висновку, що виборець не може обґрунтувати свій позов тим, що внаслідок порушень прав осередку партії за кандидатів від якого він мав намір віддати свій голос, обмежено право виборця вільно обирати. Виборець повинен довести, що порушені саме його права та інтереси безпосередньо.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач взагалі не зазначив чим саме порушені його права та інтереси безпосередньо, а посилався на порушення прав Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області.

Вказане позивачем порушення є загальним і не містить вказівки про те, яким чином таке рішення порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не навів переконливих доказів порушення виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Крім цього, як випливає зі змісту ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльності його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам спричиненим цим порушенням.

З огляду на зазначене, адміністративний позов подається з метою реального захисту порушених прав.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що можливість реального судового захисту в даній справі відсутня, а відтак, у задоволенні позову ОСОБА_8 слід відмовити.

Стосовно вирішення питання про сплату позивачем судового збору за подання до суду адміністративного позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з несплатою позивачем судового збору на момент вирішення справи, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» з позивача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167, 172, 174, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії, треті особи: Харківська обласна виборча комісія, Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду адміністративного позову в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Вищого адміністративного суду України через Київський апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Твердохліб В.А.