Ухвала суду № 52407689, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/18398/14 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О.П. Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.за участю: секретаря судового засідання Нечай Ю.О.представника відповідача Ковальової Ю.О.представників позивача Зозулі В.М., Ясюнецького О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі 826/18398/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ло Груп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДСТ Ло Груп» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.11.2014 № 0000112208, №0000102208 та № 0001411702.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року вказане судове рішення скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "ДСТ Ло Груп" задоволено - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.11.2014 № 0000112208, №0000102208 та № 0001411702.

31 серпня 2015 року відповідач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви позивач посилається на існування обставин, які, на його думку, об'єктивно існували на час прийняття апеляційним судом зазначеної постанови, проте не були і не могли бути відомі суду і сторонам, при цьому є істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Заперечень на заяву позивача не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

В судове засідання з'явився представник відповідача, просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити з викладених у ній підстав.

Представники позивача також з'явилися до суду та просили відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року і прийняття нового рішення - відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, під нововиявленими обставинами варто розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. До критеріїв визначення обставин нововиявленими варто віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3) об'єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв'язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне.

У даному випадку, обґрунтовуючи існування на час розгляду адміністративної справи істотних обставин, про які не було відомо сторонам та суду, заявник посилається на дані ЄДР щодо кримінального провадження №32014100000000036, на протокол допиту свідка ОСОБА_10 (засновника ТОВ «Грант Тайм» - контрагента позивача), а також ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 761/17926/15-к, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 (засновника ТОВ «Грант Тайм» - контрагента позивача) у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду критично оцінює такі доводи заявника і акцентує увагу, що нововиявлені обставини, як факти, слід відрізняти від нових доказів, як підтвердження факту. Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

На думку суду, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки були відомі на час розгляду справи, зокрема, з матеріалів вбачається, що посилання на дані ЄДР щодо кримінального провадження №32014100000000036, а також на протокол допиту свідка ОСОБА_10 (засновника ТОВ «Грант Тайм» - контрагента позивача) наявні у акті перевірки ТОВ "ДСТ Ло Груп" від 31.10.2014 № 535/1-22-08-36645136 (том 1 а.с. 47).

Акт є носієм доказової інформації, правильність надання апеляційним судом правової оцінки викладеним у ньому доводам, в том числі існуванню вказаного кримінального провадження та протоколу допиту свідка, належить до компетенції Вищого адміністративного суду України при перегляді справи у касаційному порядку.

В свою чергу, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 761/17926/15-к, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 (засновника ТОВ «Грант Тайм» - контрагента позивача) у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, не є нововиявленою обставиною, так як обставина встановлення вини посадової особи контрагента позивача з'явилася після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом, тобто є новою обставиною тому не може бути підставою для перегляду справи.

Поряд з цим, апеляційний суд наголошує, що встановлені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва обставини не можуть бути безумовним підтвердженням нереальності господарських операцій, відображених у податковому обліку добросовісним платником податків. Іншими словами, будь-яка неправомірна діяльність посадової особи контрагента платника податків не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності самого платника податку. Тобто оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, добросовісний платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Таким чином, наведені заявником обставини не відповідають критерію «істотності», оскільки не спростовують беззаперечно факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявникові у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 167, 245, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі 826/18398/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ло Груп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.