Ухвала суду № 52407661, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1616/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області до Публічного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач поніс витрати на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам відповідача за травень 2015 року - у сумі 16136 грн. 18 коп. та за червень 2015 року - у сумі 15684 грн. 57 коп., загальна сума становить 31820 грн. 75 коп. Понесені витрати підтверджуються розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з травня по червень 2015 року направлених та отриманих відповідачем.

Одночасно із розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивач направляв відповідачеві і повідомлення про сплату коштів в рахунок такого відшкодування.

В свою чергу ПАТ «Смілянське АТП 17128» на виконання вимог УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області платіжними дорученнями №245 від 22.05.2015 на суму 16136 грн. 18 коп. та №366 від 24.06.2015 на суму 15684 грн. 57 коп. сплатило позивачеві 31820 грн. 75 коп., із призначенням платежу: сплата пільгової пенсії за травень-червень 2015 року відповідно.

Зазначені кошти позивачем зараховані в рахунок погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в порядку календарної черговості її виникнення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Пунктом 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі - Закон України № 1058-IV) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Порядок відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пільгових пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року (надалі - Інструкція №21-1).

Відповідно до п.6.1 Інструкції №21-1 витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підлягають відшкодуванню страхувальниками в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого ч.2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV.

Згідно з п.6.4 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ направлено повідомлення-розрахунок щодо вищезазначених пільгових пенсійних виплат за травень-червень 2015 відповідачу. Отриманий останнім розрахунок оскаржений не був, а отже, зазначені в ньому суми є узгодженими та підлягають відшкодуванню.

В свою чергу ПАТ «Смілянське АТП 17128» на виконання вимог УПФУ платіжними дорученнями №245 від 22.05.2015 на суму 16136 грн. 18 коп. та №366 від 24.06.2015 на суму 15684 грн. 57 коп. сплатило позивачеві 31820 грн. 75 коп., із призначенням платежу: сплата пільгової пенсії за травень-червень 2015 року відповідно.

Разом з тим, зазначені кошти позивачем зараховані в рахунок погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в порядку календарної черговості її виникнення, натомість за який період погашається заборгованість підприємства позивачем не надано.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у адміністративній справі №823/2766/14, яка набрала законної сили 06.05.2015 визначено, що станом на час розгляду справи (21.04.2015) заборгованість на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відсутня. Позивач зараховуючи кошти сплачені відповідачем за зобов'язаннями відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-червень 2015 року на погашення боргів, що рахуються за відповідачем за попередні періоди, не вказав за який період погашено заборгованість.

Крім того, колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року №2346-III (далі - Закон №2346-III) та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (далі - Інструкція №22) в частині, що регулює призначення платежу.

Так, відповідно до п.1.7. цієї інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

За змістом пункту 3.8 глави 3 Інструкції №22 реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, право визначати призначення платежу належить виключно платнику, а тому у позивача не було правових підстав для зарахування коштів відповідача, направлених на погашення заборгованості за спірний період, на покриття заборгованості за попередні періоди.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.