Ухвала суду № 52407593, 15.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року справа №805/2191/15-а

84301 Донецька область м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М. при секретарі судового засідання Челаховій О.О., за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, діючої за довіреністю від 09.09.2015 року № 8318/10/05-99-10-04 та від 24.09.2015 року № 190/10/05-66-10, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по адміністративній справі № 805/2191/15-а за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (а.с.4-12, 21-28, 29-30)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовлено. (а.с.1-2)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу із постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі. Судом першої інстанції в неповному обсязі з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи у зв'язку з відмовою в допиті свідків, призначенні почеркознавчої експертизи, витребуванні та огляді письмових доказів з місця їх знаходження. (а.с.34-39)

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, на задоволенні якої наполягав, проти чого заперечував представник відповідачів та просив провести заміну другого відповідача Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області в зв'язку реорганізацією, що підтверджено випискою з Єдиного реєстру від 17.09.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне провести заміну другого відповідача Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області; вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі допущено заміну першого відповідача Головного управління Міндоходів в Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області.

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просив витребувати з Головного управління Міндоходів в Донецькій області оригінали документів, які знаходяться в приміщення Красноармійської ОДПІ, а саме: оригінал рапорту про звільнення позивача за власним бажанням; оригінали сторінок журналу обліку робочого часу співробітників оперативного та слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; оригінали сторінок журналу виходу (виїзду) співробітників оперативного та слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька за межі майнового комплексу; оригінали сторінок журналу обліку вхідної кореспонденції слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; оригінал листа № 2351/1/05-97-07-08 від 27.04.2015 року про проведення заходів стосовно ТОВ «Бета-Агро-Інвест» в межах компетенції органів податкової міліції.

Також, позивач просив витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області документи, а саме: оригінал супровідного листа № 204/10/6-09 від 30.04.2015 року; оригінал адміністративного протоколу № 000039 від 29.04.2015 року; оригінал пояснення ОСОБА_5; оригінал пояснення ОСОБА_6; оригінал пояснення ОСОБА_7; копію постанови Красноармійського міськрайонного суду від 30.04.2015 року; оригінал супровідного листа № 209/10/05 від 05.05.2015 року; оригінал адміністративного протоколу № 000040 від 01.05.2015 року; оригінал пояснення ОСОБА_8; оригінал пояснення ОСОБА_9; оригінал пояснення ОСОБА_10; оригінал пояснення ОСОБА_11; копію постанови Красноармійського міськрайонного суду від 05.05.2015 року.

Крім того, позивач просив допитати у якості свідків співробітників Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів Донецької області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та призначити і провести почеркознавчу експертизу рапорту про його звільнення, а якщо відповідач не надасть суду оригінал рапорту провести почеркознавчу експертизу його електрофотографічної копії.

Наголошував на тому, що відповідач не виконав ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі № 805/2191/15-а щодо надання оригіналу рапорту про звільнення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, позивач вказав на грубе порушення відповідачем вимог законодавства України, неотримання за своєю заявою належним чином засвідчених копій наказу про звільнення та рапорту про звільнення за власним бажанням.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що надання доказів, які знаходяться у Красноармійському міськрайонному суду Донецької області та у Головному управлінні Міндоходів України в Донецькій області, допит свідків та проведення експертизи стане згодом неможливим або ускладненим.

За правилами ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Приписами ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що забезпечення доказів в адміністративному процесі спрямоване на забезпечення нормального здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які під час судового розгляду справи можуть зробити неможливим або ускладненим надання потрібних доказів. Передумовою звернення з такою заявою є обставини, коли особи, які беруть участь у справі, мають фактичні дані або повідомлення, які свідчать про те, що певні докази можуть бути вилучені або втрачені і скористатися ними для вирішення справи по суті стане неможливо.

Така неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням або псуванням доказу, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлено обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Всупереч наведеному, заявник у своєму клопотанні не обґрунтував того, що надання доказів, які знаходяться у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області та у Головному управління Міндоходів України в Донецькій області, допит свідків і проведення експертизи стане згодом неможливим або ускладненим, в той час, як ці вимоги закону є визначальними для можливості прийняття рішення про забезпечення доказів.

Крім того, Донецьким апеляційним адміністративним судом переглядається рішення суду першої інстанції, яке прийнято по суті у цій справі і зазначені питання щодо забезпечення доказів вже вирішені.

Так, ухвалою від 07.10.2015 року провадження у адміністративній справі № 805/2191/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 20015 року зупинено у зв'язку з витребуванням доказів у відповідачів та допитом свідків.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення доказу належним чином не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення доказів відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, а тому подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційноїінстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладено і керуючись ст. ст. 69, 73, 74, 75, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по адміністративній справі № 805/2191/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по адміністративній справі № 805/2191/15-а за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 жовтня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 15 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронової

І.В. Сіваченко