Ухвала суду № 52407470, 05.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 рокусправа № 804/7464/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у справі № 804/7464/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення про невизнання податкової декларації,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення від 14 травня 2013 року № 18741/10/183-22, зобов'язання прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 14 травня 2013 року та відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача. У десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача, скасовано рішення від 14 травня 2013 року № 18741/10/183-22, зобов'язано державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 травня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» направлено засобами поштового зв'язку до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року, яка отримана 14 травня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ОСОБА_1

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист від 14 травня 2013 року № 18741/10/183-22, з якого убачається, що податкова звітність із податку на додану вартість у позивача не приймається у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія», а тому податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року надіслана поштою є такою, що складена з порушенням пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України та не вважається податковою декларацією.

Відповідно до статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Судом першої інстанції встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року містить всі необхідні реквізити передбачені пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а також відповідає формі податкової декларації, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 Податкового кодексу України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Підпунктом 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що норми Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок подання та прийняття податкової звітності, не містять такої підстави відмови у прийнятті податкової декларації, як анулювання реєстрації платника певного податку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив й те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/1402/12, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, зокрема, скасовано рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року № 879/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» та поновлено його у Реєстрі платників податку на додану вартість. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року набрала законної сили 05 вересня 2013 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності податковим органом скасоване у судовому порядку, у зв'язку з чим відмова державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року на підставі анулювання реєстрації платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» є протиправною.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25 березня 2014 року № 10150/10/04-63-18-03, яким повідомлено позивача, що податкова звітність з податку на додану вартість за період з жовтня 2011 року по лютий 2014 року вважається податковою звітністю.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

У зв'язку з вищезазначеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. В такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим