Ухвала суду № 52407422, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року

справа № 808/2191/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №808/2191/15 до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам №333/532/15-ц, №333/527/15-ц, №333/529/15-ц, №333/534/15-ц.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій просило скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що наслідки розгляду цивільних справ №333/532/15-ц, №333/527/15-ц, №333/529/15-ц, №333/534/15-ц не пов'язані з розглядом справи № 808/2191/15. (а.с.164-166)

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі № 808/2191/15, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки розгляду цивільних справ №333/532/15-ц, №333/527/15-ц, №333/529/15-ц, №333/534/15-ц мають значення при вирішення даної адміністративної справи. При цьому суд зазначив, що предметом позовів по цивільним справам є стягнення з позивача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівникам та/або колишнім працівниками ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» та оскільки предметом спору у даній справі є винесена у зв’язку із заниженням показників сум заробітної плати нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору, а тому розгляд справи в адміністративній справі №808/2191/15 неможливий до набрання законної сили у вказаних цивільних справах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі, що розглядається, є незгода ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» із винесеною Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ, виданої 06 квітня 2015 року №Ю-0009761702 на підставі Акту перевірки від 06 квітня 2015 року №1487/08-27-17-02/38988989.

Предметом спору по цивільним справам №333/532/15-ц, №333/527/15-ц, №333/529/15-ц, №333/534/15-ц, яка за позицією суду має бути підставою для призупинення розгляду даної справи, є стягнення з позивача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В той же час зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій,справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки питання що вирішуються в цивільних справах №333/532/15-ц, №333/527/15-ц, №333/529/15-ц, №333/534/15-ц не стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності зупинення судом першої інстанції адміністративної справи №808/2191/15 з цих підстав.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час прийняття рішення про зупинення провадженні у даній адміністративній справі зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним ухвали з порушенням норм чинного процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, із направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - скасувати.

Справу № 808/2191/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В повному обсязі ухвалу складено 09 жовтня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Є. Чередниченко