Постанова № 52407350, 13.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 902/1833/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі секретарі судового засідання: Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Арконі"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.15 р.

у справі № 902/1833/14 (головуючий суддя Говор Н.Д., суддя Мельник П.А., суддя Яремчук Ю.О.)

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства фірми "Арконі", м. Вінниця

до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

про розірвання кредитного договору №0006/07/20 KL від 12.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.08.2015р. у справі №902/1833/14 зустрічну позовну заяву Приватного малого підприємства фірми "Арконі" повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 6 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне мале підприємство фірма "Арконі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить просить її скасувати, а вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним передати до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд при винесенні оскарженої ухвали вказав, що Приватним малим підприємством фірмою "Арконі" сплачено судовий збір не у встановленому порядку і розмірі, проте, судом не взято до уваги, що зміст позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві відноситься до позовів, що не підлягають грошовій оцінці, то в такому випадку даний позов відноситься до немайнового позову за ставкою, визначеною п.2 ч.1 ст.4 вищезазначеного Закону, а саме у розмірі 243,60 (1218 ((мінімальна заробітна плата)) х 0,2 (розмір відсоткової ставки) = 243,60 грн.).

- суд при при винесенні оскарженого рішення зазначив, що Приватним малим підприємством фірмою "Арконі" не надано доказів направлення стороні копії зустрічної позовної заяви, однак судом не взято до уваги, що надсилання стороні копії зустрічного позову та доданих до нього документів відповідно до ст. 60 ГПК України не передбачає обов'язкової умови (крім взаємопов'язаності зустрічного позову з первісним) надіслання такої заяви відповідачеві.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" у письмовому відзиві від 06.10.2015р. на апеляційну скаргу заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2015р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Від представника скаржника надійшло клопотання від 06.10.2015р. про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибути у судове засідання.

З огляду на те, що обставини, зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи, належними доказами не підтвердженні, враховуючи норми ст.102 ГПК України, щодо строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія відхилила клопотання представника ПМП "Арконі" про відкладення розгяду справи.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх за наявними у матеріалах справи доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного малого підприємства фірми "Арконі про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1445925,05 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі № 902/1833/14.

19.08.2015р. до господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного малого підприємства фірми "Арконі" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про розірвання кредитного договору №0006/07/20 KL від 12.02.2007 р.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.08.2015р. у справі № 902/1833/14 зустрічну позовну заяву Приватного малого підприємства фірми "Арконі" повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не надано суду належних доказів надіслання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Приватного малого підприємства фірми "Арконі" без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Порядок подання зустрічного позову врегульовано ст.60 ГПК України, де передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У статті 63 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України, вказана норма процесуального закону зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.54 - 58 ГПК.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оцінюючи законність оскарженої ухвали суду першої інстанції, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Згідно з п.1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 2.21., 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями), платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 63.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Як вбачається, позивачем надано платіжне доручення №470 від 19.08.2015р., яке додано до зустрічної позовної заяви як доказ сплати судового збору в сумі 243,60грн.

Однак, виходячи з підпункту 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VІІІ встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, скаржником недоплачено 974,40 грн.

Оскільки, позивач належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав, за наведених обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про недотримання позивачем вимог закону стосовно подання доказів на підтвердження факту сплати судового збору, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (Із змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI).

Проте, Приватним малим підприємством фірмою "Арконі" не надано суду належних доказів надіслання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі п.6 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржник, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Однак, жодної обґрунтованої підстави скасування та незаконності оскарженої ухвали не наведено.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу повернення позовної заяви, відповідають чинному законодавству.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу норм ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду господарського суду Вінницької області від 31.08.2015р. у справі № 902/1833/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Арконі" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2015р. у справі № 902/1833/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Арконі" - без задоволення.

2. Справу № 906/1833/13 та матеріали оскарження ухвали від 31.08.2015р. повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.