Ухвала суду № 52407330, 16.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2015 р. Справа № 906/916/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. , суддя Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача 2-Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспі-лок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2015р. у справі № 906/916/15

за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України м.Київ

2. Житомирської обласної державної адміністрації м.Житомир

до 1. Коростишівської районної державної адміністрації м.Коростишів Житомирської області

2. Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого

акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України

"Укрпрофоздоровниця" м.Коростишів Житомирської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок

України "Укрпрофоздоровниця" м.Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.12.2003р. №493,

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 314.12.2003р. №1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.2015р. у справі №906/916/ 15 (суддя Кудряшова Ю.В.) частково задоволено позов Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Житомирської обласної державної адміністрації до Коростишівської районної державної адміністрації, Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздо-ровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи, що не за-являє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Закрите акціонерне товарист-во лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.12.2003р. №493, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 314.12.2003р. №1,-

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відповідач-2 подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Жито-мирської області від 17.09.2015р. в частині відмови у позові.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надси-лання її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіркою документів і матеріалів, доданих до апеляційної скарги не виявлено докумен-тів, що підтверджують надсилання її копій іншим сторонам.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.94 ГПК України - до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09. 2015р.) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення стано-вить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги.

Проте, до даної апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, про що свідчить акт від 29.09.2015р., складений Рівненським апеляцій-ним господарським судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічна апеляційна скарга Дочірнього підп-риємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікуваль-но-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вже була повернута ухва-лою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р.

Таким чином, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, до-кументів, що підтверджують сплату судового збору унеможливлюють прийняття судом апеля-ційної скарги.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику - Дочірньому підприємству "Санаторій для бать-ків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів проф-спілок України "Укрпрофоздоровниця".

2. Справу №906/916/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 арк. з конвертом та копія акту.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.