Постанова № 52406614, 01.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14659/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: Бобиль В.В. - дов. від 06.04.2015 року № 16/04/14

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року

у справі № 910/14659/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Світанок" (с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (м. Київ)

про стягнення 153 218 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Світанок" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 153 218 грн.

Рішенням від 30.07.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на користь ТОВ „Агрофірма Світанок" грошові кошти у розмірі 153 218 грн., 3 064 грн. 37 коп. судового збору, 9 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року по справі № 910/14659/15 в частині стягнення з нього судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційна скарга ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/14659/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 01.10.2015 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 01.10.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 15.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Світанок" з поточного рахунку, відкритому у ПАТ „Креді Агріколь Банк" № 26000500101582, перерахував на банківський рахунок контрагента - ТОВ „Петроліум Оіл Груп" №260014892201, відкритий в Публічному акціонерному товаристві „Банк „Фінанси та Кредит" 153 218 грн., з призначенням платежу: „за дизельне паливо зг. рах.№НПОГ-06315 від 14.05.2015р.", що підтверджується випискою з особового рахунку від 15.05.2015 року та платіжним дорученням від 15.05.2015 року № 720.

Листом за від 19.05.2015 року вих. № 110 ТОВ „Агрофірма Світанок" звернулося до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" з проханням повернути помилково перераховані кошти у розмірі 153 218 грн. Вказаний лист отриманий та зареєстрований відповідачем за вх. № 1882 від 21.05.2015 року.

Як зазначав позивач, не зважаючи на закриття рахунку ТОВ „Петроліум Оіл Груп" № 260014892201 у ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" з 25.12.2014 року, відповідач не вжив заходів щодо повернення перерахованих позивачем на цей рахунок коштів, і на дату звернення до суду з позовом 153 218 грн. відповідач так і не повернув.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, платіжного доручення.

Згідно абз. 2 п. 22.6 ст. 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 вказаного Закону).

Відповідно до п. 32.1 статті 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Пунктом 2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22; далі - Інструкція) передбачено, що банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок „Кредитові суми до з'ясування".

Якщо кошти зараховані на рахунок „Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку „Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення (пункт 2.33 Інструкції).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" свого обов'язку з повернення коштів позивачу не виконав та місцевий господарський суд за таких обставин правомірно задовольнив позов.

Також місцевий господарський суд при задоволенні позову правомірно поклав судові витрати на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по оплаті позивачем послуг адвоката у розмірі 9 000 грн. підтверджені документально (договір про надання правової допомоги від 15.05.2015 року № 15/06/15, платіжне доручення позивача від 26.06.2015 року № 90 на суму 9 000 грн., свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання від 03.07.2009 року № 613, ордер серії ДП № 161/000034 від 15.05.2015 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1009 від 14.06.2001 року), а тому були правомірно покладені на відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі № 910/14659/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі № 910/14659/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/14659/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

Л.П. Зубець