Ухвала суду № 52406541, 12.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/4369/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши справу

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі 1. Кабінета Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства оборони України, м. Київ 3. Війсково-медичного клінічного центру Північного регіону України, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 3-я особаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ", смт. Ювілейне; про про витребування майна за участю :

Прокурор - Волик О.Г. посвідчення №035279 від 26.08.2015 року;

Представник 1-го позивача - Смородська М.С. довіреність №47 від 28.04.2015 року;

Представник 2-го позивача - Пономаренко В.І. довіреність №220/339/д від 18.05.2015 року;

Представник 3-го позивача - Коваль В.П. довіреність №220/340д від 18.05.2015 року;

Представник відповідача - ОСОБА_6 довіреність б/н від 25.08.2015 року;

Представник третьої особи (Фонд державного майна України) - не з"явився;

Представник третьої особи (ТОВ Підприємство матеріального забезпечення "Райвел") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Хварківської області в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України та Війсково-медичного клінічного центру Північного регіону України з позовом, в якому просив суд визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю літ. А-4 загальною площею 722,7 кв. м; нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 1,9 кв. м; нежитлову будівлю В-1 загальною площею 48,8 кв. м; нежитлову будівлю літ. Д-2 загальною площею 158,4 кв. м; нежитлову будівлю літ. Г-1 загальною площею 3,0 кв. м; витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю літ. А-4 загальною площею 722,7 кв. м; нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 1,9 кв. м; нежитлову будівлю В-1 загальною площею 48,8 кв. м; нежитлову будівлю літ. Д-2 загальною площею 158,4 кв. м; нежитлову будівлю літ. Г-1 загальною площею 3,0 кв. м та передати їх на баланс військово-медичного клінічного центру Північного регіону України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4369/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ", та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31 серпня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№34278) про припинення провадження у справі №922/4369/15 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки власником спірного нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а тому, враховуючи вимоги статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справа за цим позовом прокурора не підвідомча господарському суду і цей спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства, а має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надали.

Прокурор позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники позивачів, присутні в судовому засіданні, позовні вимоги прокурора підтримували.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - Фонду державного майна України додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник третьої особи - ТОВ Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" в судове засідання свого представника не направив, докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2015 року клопотання відповідача (вх.№34278) про припинення провадження у справі №922/4369/15 та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Справа підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини носять господарський характер.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1 ГПК України).

Статтею 12 ГПК України визначено справи, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із положень статей 1, 21, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач володіє спірним нерухомим майном як фізична особа. Право власності на спірне нерухоме майно набуте ним як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, на підставі оплатного (1.800.000,00 гривень з урахуванням податку на додану вартість) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу і зареєстроване у відповідності до вимог законодавства у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується: договором купівлі-продажу, який укладений між ТОВ «Райвел» і фізичною особою ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 лютого 2009 року (зареєстрований у реєстрі за № 230) ; Витягом з Державного реєстру правочинів № 7056293 від 26 лютого 2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22067568 від 04 березня 2009 року.

Факт належності спірного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_1 як фізичній особі також підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 34836635 від 12 березня 2015 року.

Таким чином, власником спірного нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на той факт, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на момент подачі позову, прокурора було звільнено від сплати судового збору, то судовий збір не повертається та не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України", ст. ст. 1, 4, 12, 21, 32-34, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4369/15припинити .

Ухвала набирає чинності 12 жовтня 2015 року.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа №922/4369/15.