Вирок № 5240571, 15.05.2009, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 112 / 2009 года

ПРИГОВОР

Именем Украины

15 мая 2009 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Бутенко В.Н.

при секретаре Писаренко С.И., Скосаревой Л.И.

с участием прокурора Яковенко Д.Е., Масельского А.И.

защитника ОСОБА_1

потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4 и его законного представителя ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работавшего, судимого:

1. 1) 10.08.2000 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст.140 ч.3, 45 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы условно на 1 год;

2. 2) 21.09.2001 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

3. 3) 1.10.2003 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст.186 ч.2, 304, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 30 апреля 2008 года по отбытию срока наказания,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_6, 6 сентября 2008 года, примерно в 11 часов, повторно, находясь рядом с центральным рынком, расположенного по ул. Гагарина в г. Изюме Харьковской области, преследуя корыстную цель наживу, срезав ручку барсетки на детской коляске, умышленно, тайно похитил указанную барсетку, стоимостью 70 грн., с находившимися в ней деньгами в сумме 400 грн., мобильным телефоном «Нокиа 6233», стоимостью 697 грн., с находящейся в телефоне чип картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1177 грн..

Кроме того, ОСОБА_6, 25 октября 2008 года, в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 30 минут, повторно, преследуя корыстную цель наживу, находясь в кафе «Алекс», расположенном по проспекту Ленина, № 64-В в г. Изюме, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посетительницы кафе ОСОБА_3, из её сумки, находящейся на подоконнике кафе, умышленно, тайно похитил деньги в сумме 448 грн., мобильным телефоном «Самсунг-Е 490», стоимостью 603 грн. с находящимися в телефоне чип картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 грн., с остатком денег на счету в сумме 10 грн. и картой памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 43 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1114 грн..

Кроме того, ОСОБА_6, 4 ноября 2008 года, примерно в 7 часов, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель наживу, находясь в доме № 85 по ул. Аэродромная в г. Изюме Харьковской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, выразившееся в удержании потерпевшего за одежду, и нанесении ему несколько ударов правой руки в область головы слева, умышленно, открыто похитил мобильным телефоном «Моторола Е-398», стоимостью 108 грн. с находящейся в телефоне чип картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., без остатка денег на счету, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 133 грн..

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя по ч.2 ст.185 УК Украины не признал, виновным себя по ч.2 ст. 186 УК Украины признал частично, в процессе судебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью, заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не признал.

Подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду, что он эпизоды краж имущества у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не совершал, так как находился в указанные дни 6.09.2008 года в г. Славянске у сестры, а 25.10.2008 года в г. Первомайское на заработках. Признательные показания по этим эпизодам давал работникам милиции в связи с применением к нему мер работниками милиции психологического воздействия и пыток.

По эпизоду по ч.2 ст. 186 УК Украины подсудимый пояснил, что 3 ноября 2008 года, в вечернее время, он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пришли к ОСОБА_4 домой на ул. Аэродромная, № 85 в г. Изюме, с целью распития спиртных напитков. До утра 4 ноября 2008 года они распивали спиртные напитки в доме у ОСОБА_4, а утром, примерно в 7 часов, он хватал несовершеннолетнего ОСОБА_4 за одежду, давал ему два подзатыльника, забрал у него мобильный телефон «Моторола Е-398», затем ушли к ОСОБА_8 домой. Не оспаривает объём похищенного им имущества и размер ущерба, не оспаривает обстоятельств совершенного преступления. Подсудимый раскаивается в содеянном преступлении, просит суд строго его не наказывать.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и признании вины в совершении преступления по ч.2 ст. 186 УК Украины, виновность подсудимого доказана собранными и исследованными доказательствами по делу:

по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_2

Показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии о совершении им преступлении (л.д. 86 т.2).

Показаниями потерпевшего подтверждается, что он с семьей находился в дневное время 6 сентября 2009 года на центральном рынке в г. Изюме, он катил коляску с ребенком, на ручке коляски была его барсетка с деньгами, мобильным телефоном, ключами, паспортом и другим имуществом. Когда он находился у прилавка палатки и выбирал видеодиски, то он отвернулся от коляски, а когда через несколько времени повернулся, то обнаружил, что барсетка отсутствует. Затем он обратился в милицию. У него похитили из барсетки деньги в сумме 400 грн. и мобильным телефоном «Нокиа 6233». Просит взыскать с виновного сумму иска 1990 грн..

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии (л.д. 25 т.2) подтверждается, что 6 сентября 2008 года он находился у себя дома, примерно в 12 часов к нему пришёл его друг ОСОБА_6, который достал из кармана брюк мобильный телефон «Нокиа», черного цвета с металлической серебряной каемкой. ОСОБА_6 предложил купить у него мобильный телефон за 400 грн., он отказался из-за отсутствия денег. ОСОБА_6 поинтересовался не знает ли он, кому можно продать этот телефон. На что он ответил, что не знает. Откуда у ОСОБА_6 этот телефон тот не сказал. После разговора ОСОБА_6 уехал.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что в конце декабря 2008 года, когда ОСОБА_6 содержался в ИВС Изюмского ГО за совершение грабежа, по обращению ОСОБА_6 он принял у него два заявления о добровольной явке с повинной — о совершении кражи барсетки и совершении кражи телефона в кафе «Алекс». Никакого насилия к ОСОБА_6 не применялось.

Явкой с повинной ОСОБА_6 от 24.12.2008 года подтверждается факт совершения кражи барсетки у потерпевшего ОСОБА_2, в том числе денег и мобильного телефона (л.д. 20 т.2).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.12.2008 года (л.д. 32-33 т.2) подтверждается, что ОСОБА_6 на месте сам показал и подробно рассказал об обстоятельствах и механизме совершения им кражи барсетки у потерпевшего ОСОБА_2.

Стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6233» подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизой № 7 от 19 января 2009 года, согласно которой стоимость составляет 697 грн. (л.д. 98 т.2).

по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_3

Показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии о совершении им преступлении (л.д. 86 т.2).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается, что 25.10.2008 года, в период времени с 21 часа по 24 часа, она с друзьями находилась в кафе «Алекс» в г. Изюме, в сумке у неё были деньги и мобильный телефон «Самсунг-Е 490» с находящимися в телефоне чип картой оператора мобильной связи «Лайф», с остатком денег на счету в сумме 10 грн. и картой памяти объёмом 1 Гб. Она выходила танцевать, когда подошла к столику, обнаружила сумку на подоконнике, ключи из сумки были под столом, из сумки пропали деньги 448 грн. и указанный мобильный телефон. Просит взыскать с виновного сумму иска 1557 грн..

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии (л.д. 66 т.2) подтверждается, что в последних числах октября 2008 года, точную дату он не помнит, его пригласил к себе в гости друг ОСОБА_6, чтобы распить спиртные напитки. Он пришёл к ОСОБА_6 примерно в 19 часов. Сначала они выпили пива, потом начали распивать бутылку водки, ему ОСОБА_6 показал мобильный телефон «Самсунг», красного цвета, и сказал, что этот телефон он собирается продать в г. Харькове, а на вырученные деньги приобрести зимнюю одежду. Ранее этот мобильный телефон он не видел у ОСОБА_6 откуда он у него, не рассказывал.

Свои показания свидетель ОСОБА_9 полностью подтверждал на очной ставке с ОСОБА_6 (л.д. 77 т.2).

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что в конце декабря 2008 года, когда ОСОБА_6 содержался в ИВС Изюмского ГО за совершение грабежа, по обращению ОСОБА_6 он принял у него два заявления о добровольной явке с повинной — о совершении кражи барсетки и совершении кражи телефона в кафе «Алекс». Никакого насилия к ОСОБА_6 не применялось.

Явкой с повинной ОСОБА_6 от 24.12.2008 года подтверждается факт совершения кражи денег и мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 62 т.2).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.12.2008 года (л.д. 73-74 т.2) подтверждается, что ОСОБА_6 на месте сам показал и подробно рассказал об обстоятельствах и механизме совершения им кражи денег и мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3.

Стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг-Е490» подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизой № 7 от 19 января 2009 года, согласно которой стоимость составляет 646 грн. (л.д. 92-93 т.2).

по эпизоду открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_4

Показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии о совершении им преступлении (л.д. 38-39, 45, 108 т.1).

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_4 подтверждается, что он проживает с мамой ОСОБА_5 в доме по ул. Аэродромная, № 85 в г. Изюме, 4.11.2008 года, примерно в 1 час, он проснулся от лая собак, в дом зашли ОСОБА_6, ОСОБА_9 и женщина ОСОБА_8, стали распивать спиртные напитки с его матерью до 5 часов 30 мин., затем ушли и вернулись через 15 минут в дом. Они стали искать мобильный телефон незнакомой ОСОБА_8, его стал бить ОСОБА_6 под глаз, подзатыльники давать, локтем бить по почкам и требовать телефон «Сименс», затем из кармана брюк у него забрал мобильный телефон «Моторола Е-398» с находящейся в телефоне чип картой оператора мобильной связи «Лайф», без остатка денег на счету. Он вызвал милиции примерно в 6 часов утра. Примерно в 7 — 7-зо часов работники милиции привозили к нему домой ОСОБА_6 и ОСОБА_9, при них был его мобильный телефон. Через 2 недели работники милиции вернули ему мобильный телефон. Материальных претензий к ОСОБА_6 не имеет.

Аналогичными показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_5.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии подтверждается, что 3 ноября 2008 года, употребив спиртные напитки, он, ОСОБА_6 и незнакомая ОСОБА_8, пошли домой к ОСОБА_5 на ул. Аэродромная, № 85 в г. Изюме, с целью распития спиртных напитков. В период с 21 часа 3 ноября 2008 года до утра 4 ноября 2008 года они в доме с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки, затем они втроём ушли. Яна обнаружила отсутствие её мобильного телефона и они втроём вернулись в дом к ОСОБА_5, где искали телефон ОСОБА_8. Сын хозяйки ОСОБА_4 нашёл телефон ОСОБА_8 на полу и вернул ей, после чего они втроём пошли к ОСОБА_8 домой. За ними бежал ОСОБА_4 и его мать ОСОБА_5 и кричали, чтобы им вернули мобильный телефон ОСОБА_4. Когда они втроём пришли к ОСОБА_8 домой, то продолжали распивать спиртные напитки, в двери постучал работник милиции, ОСОБА_6 испугался, достал из кармана куртки мобильный телефон «Моторола» и выбросил его в окно. Он понял, что ОСОБА_6 забрал телефон у ОСОБА_4. Работники милиции стали требовать возврата мобильного телефона ОСОБА_4, ОСОБА_6 признался, что выбросил телефон в окно возле входа в подъезд. Сотрудники милиции изъяли мобильный телефон, после его и ОСОБА_6 доставили в милицию для разбирательства (л.д. 17 т.1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая показала аналогичные показания.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2008 года подтверждается, что возле входа в подъезд дома № 16-А по ул. Пролетарская в г. Изюме, по месту жительства ОСОБА_8, обнаружен и изъят мобильный телефон «Моторола Е-398» (л.д. 4 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 865-Из/08 от 5 ноября 2008 года подтверждается наличие у потерпевшего ОСОБА_4 ЛЕГКИХ телесных повреждений (л.д. 33 т.1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 ноября 2008 года подтверждается, что обвиняемый ОСОБА_6 на месте сам показал и подробно рассказал об обстоятельствах и механизме совершения им насилия и похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 58-62 т.1).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 907-Из/08 от 26 ноября 2008 года подтверждаются показания ОСОБА_6 о механизме причинения и м телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 65 т.1).

Стоимость похищенного мобильного телефона «Моторола Е-398» подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизой № 482 от 11 декабря 2008 года, согласно которой стоимость составляет 108 грн. (л.д. 70-71 т.1).

Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_6 доказана полностью.

К показаниям подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании, что он эпизоды краж имущества у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не совершал, так как находился в указанные дни 6.09.2008 года в г. Славянске у сестры, а 25.10.2008 года в г. Первомайское на заработках, о том что признательные показания по этим эпизодам давал работникам милиции в связи с применением к нему мер работниками милиции психологического воздействия и пыток, судом оценивается критически как к несостоятельным и которые давались им с целью избежать уголовной ответственности.

Так, по судебному поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины (л.д. 28-30 т.3) СО Изюмского ГО ГУЦ ВМД Украины в Харьковской области и Изюмская межрайонная прокуратура проводили проверку и выполняли необходимые следственные действия, в результате которых версии ОСОБА_6 о нахождении его в г. Славянске и г. Первомайском, в дни совершения преступлений по эпизодам по ч. 2 ст. 185 УК Украины, не подтвердились, а показаниями свидетелей и потерпевшего опровергнуты. Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2009 года помощника Изюмского межрайонного прокурора отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст.ст. 364,365 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 34-47, 48-57 т.3).

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно; по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_6 по месту проживания характеризуется положительно, по делу давал правдивые признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, частично возместил причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, имеет молодой возраст, раскаивается в содеянном, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

ОСОБА_6 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_6 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учётом требований ст. 65 УК Украины, в пределах санкций статей 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_6 наказания, подлежащего отбытию реально, в виде лишения свободы, что его исправление возможно только с изоляцией его от общества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 ч.ч.1-3 УК Украины, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», с изменениями и дополнениями.

Суд не применяет в отношении подсудимого ст. 96 УК Украины.

Заявленные потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданские иски в части взыскания с виновного материального вреда подтверждаются доказательствами. Суд взыскивает с ОСОБА_6 в пользу потерпевших материальный вред в полном объёме (л.д. 57, 13 т.2).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 46 т.1).

Судебные издержки по делу суд возлагает на виновного в порядке ст. 93 УПК Украины (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 91, 97).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, - суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

• по ч.2 ст. 185 УК Украины виде лишения свободы на срок три года;

• по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года;

В соответствие со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 186 УК Украины, определить окончательное наказание ОСОБА_6 в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 4 ноября 2008 года, согласно протокола задержания № 000133 от 4.11.2008 года (л.д. 13 т.1).

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон (т.1 л.д. 28) оставить представителю потерпевшего ОСОБА_5.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, УЧРЕЖДЕНИЕ БАНКА УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, вид платежа «за экспертные услуги») деньги в сумме 847 грн. 41 коп..

Взыскать с ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_3 деньги в сумме 1557,00 грн., в пользу ОСОБА_2 деньги в сумме 1990,00 грн..

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.

Председательствующий: судья-