Ухвала суду № 52405037, 16.10.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 а

_________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"16" жовтня 2015 р. № 918/1148/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про зміну умов договору у справі № 918/1148/15 за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" про стягнення заборгованості в сумі 97 427 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна від 25 січня 2014 року № 12/2014 в сумі 97 427 грн. 65 коп., з яких: 85 264 грн. 49 коп. – основний борг, 9 805 грн. 66 коп. – інфляційні втрати, 2 357 грн. 50 коп. – заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1148/15 та призначено її до розгляду на 20 жовтня 2015 року.

До початку розгляду даної справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про зміну умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 25 січня 2014 року № 12/2014, на підставі якого первісний позивач просив стягнути з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" суму заборгованості у розмірі 97 427 грн. 65 коп.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У той же час в порушення приписів даної норми приватне підприємство "Телерадіокомпанія Артем" у своїй зустрічні позовній заяві не навело мотивів та не обґрунтувало взаємної пов'язаності цього зустрічного позову про зміну умов договору оренди нерухомого майна від 25 січня 2014 року № 12/2014 з первісним позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" заборгованості в сумі 97 427 грн. 65 коп., яка виникла за вищезазначеним правочином у період з березня 2015 року по серпень 2015 року.

Крім того, статтею 60 ГПК України також передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зі змісту вищезазначених нормативних приписів вбачається, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Водночас з наданого приватним підприємством "Телерадіокомпанія Артем" опису вкладення в поштовий конверт вбачається, що останнє направило на адресу первісного позивача лише копію зустрічної позовної заяви без доданих до неї документів, про що у самому описі вкладення працівником відділення поштового зв'язку було зроблено відповідну відмітку: "Зустрічна позовна заява про зміну умов договору за рішенням суду. Кількість предметів – 1". Крім того, з доданих до зустрічної позовної заяви документів, які були надіслані суду, однак не були направлені Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству, вбачається, що частина з цих документів (зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить інформацію щодо позивача за зустрічним позовом, копія його ліцензії провайдера програмної послуги тощо) взагалі не може бути наявна у Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій цих документів.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не надав доказів направлення Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству копій доданих до зустрічної позовної заяви документів, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко