Ухвала суду № 52404761, 15.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 912/3341/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3341/15

за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі

Кіровоградської районної державної адміністрації, м. Кіровоград

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, м. Кіровоград

про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від прокуратури - Боруш А.О., наказ № 666ц від 08.09.2015;

від позивач 1 - Швець О.О., довіреність № 01-32/49/1 від 16.03.2015 р.;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою від 31.08.2015 р. № 02-2285вих-15 з вимогами про:

- розірвання договору оренди землі, укладений 08.08.2007 року між Кіровоградською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "ПММ-Комлект", зареєстрований Кіровоградським районним відділом КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 16 від 07.09.2007 та скасувати його державну реєстрацію;

- зобов"язання товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області шляхом складання акту прийому-передачі земельну ділянку сільськогосподарського призначення вартістю 726098,93 грн. загальною площею 1,9286 га, що на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, яка є об"єктом договору оренди землі, укладеного Кіровоградською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "ПММ-Комлект", зареєстрованого за № 16 від 07.09.2007.

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. відкладено розгляд справи до 15.10.2015 р., сторін зобов"язано подати необхідні для розгляду справи докази.

Прокурор участь в судовому засіданні приймав, подав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмету позову від 12.10.2015 р. № 2-2589 вих-15. Відповідно до вказаної заяви прокурор просить суд вважати позовні вимоги в наступній редакції:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" на користь Кіровоградської районної державної адміністрації заборгованість по орендній платі в сумі 44 972,81 грн., зарахувавши кошти на Бережинську сільську раду;

- розірвати договір оренди землі, укладений 08.08.2007 року між Кіровоградською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "ПММ-Комлект", зареєстрований Кіровоградським районним відділом КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 16 від 07.09.2007 та скасувати його державну реєстрацію;

- зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області шляхом складання акту прийому-передачі земельну ділянку сільськогосподарського призначення вартістю 726098,93 грн. загальною площею 1,9286 га, що на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, яка є об"єктом договору оренди землі, укладеного Кіровоградською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "ПММ-Комлект", зареєстрованого за № 16 від 07.09.2007.

Крім того, прокурором подано заяву в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України від 12.10.2015 р. № 2-2590 вих-15, за змістом якої просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бережинську сільську раду.

Позивач 2, відповідач та треті особа участь в судовому засіданні не приймали, позивач 2 та відповідач в частині надання витребуваних доказів вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що у поданій заяві позивачем не змінено предмет позову, а доповнено новими вимогами.

Згідно з п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог немайнового характеру, пред'явлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44 972,81 грн., не можуть бути предметом розгляду у даній справі. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки господарським судом відмовлено у прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову, отже підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бережинську сільську раду у суду не має.

Крім того, прокурором подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи даний винятковий випадок, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами судового засіданні у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неприбуттям сторін в судове засідання, неподанням позивачем 2, відповідачем та третьою особою витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанцією № 0.0.446425686.1 від 13.10.2015 р., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" підлягає поверненню прокуратурі Кіровоградського району Кіровоградської області у повному обсязі у зв'язку із відмовою у прийнятті її заяви (вх. № 3953/15 від 13.10.2015 р.).

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову від 12.10.2015 р. № 2-2589 вих-15.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи до 16.11.2015 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. 325.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

прокурора: уточнення розміру заборгованості по сплаті за землю з урахуванням даних викладених в позовній заяві та листі Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ від 17.09.2015 р. № 552/11-08-23; виписку з особового рахунку по сплаті земельного податку за період з 30.05.2012 р. по 28.08.2015 р.;

позивача 2 (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області): власна позиція щодо заявлених позовних вимог;

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу інших учасників судового процесу; підтвердження або спростування факту наявності заборгованості за користування земельною ділянкою в розмірі 43 145,70 грн., що утворилась в період з 2012 р. по 2015 р.; власний контррозрахунок заборгованості;

третя особа (Управління Держгеокадастру в Кіровоградському районі): власна позиція щодо заявлених позовних вимог.

6. Повернути з державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Кіровогр. /м.Кіровоград/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір) прокуратурі Кіровоградського району Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 34), сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.446425686.1 від 13.10.2015 р.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84; товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3; Управлінню Держгеокадастру в Кіровоградському районі за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84; Реєстраційній службі Кіровоградського районного управління юстиції за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3а.

Суддя С. Б. Колодій