Ухвала суду № 52404316, 06.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

06.10.2015 Справа № 905/1052/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колбіко", м.Макіївка

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко Л.М. за довіреністю № 09-32/858 від 15.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колбіко", м.Макіївка.

29.09.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що приписи п.9.12 постанови Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» зобов'язують суд чітко та безальтернативно визначити початкову ціну реалізації заставленого майна у разі звернення стягнення на нього,тому вимоги позивача щодо вказівки в рішенні лише способу її встановлення є неправомірними та спрямовані на формальне дотримання закону, а відтак не можуть бути задоволені судом при ухваленні рішення. Разом з цим, узгоджена сторонами вартість заставленого майна, а саме: вартість транспортних засобів, переданих в заставу за договором № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012р., в сумі 40 667 грн., вартість устаткування м'ясопереробного комплексу в кількості 127 одиниць, переданого в заставу за договором № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012р., в розмірі 1 948 553,02 грн., не відповідає актуальним ринковим цінам на вищевказане майно, а тому також не може бути зазначена в судовому рішенні. Наразі відповідачем вчинені дії щодо проведення незалежної оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності, однак підготовка відповідних висновків потребує деякого часу.

В судове засідання 06.10.2015 року з'явився представник позивача. Позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтованих пояснень щодо визначення початкової ціни реалізації заставленого майна у разі звернення стягнення на нього не надав.

Відповідач в судове засідання 06.10.2015 року не з'явився .

Ухвалою суду від 06.10.2015 року призначено товарознавчу експертизу по справі 905/1052/15. Підставою для призначення експертизи стали приписи п.9.12 постанови Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», за якими у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/1052/15 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення початкової ціни реалізації заставленого майна у разі звернення стягнення на нього та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/1052/15.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/1052/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран", м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колбіко", м.Макіївка про звернення стягнення на предмет застави до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №905/1052/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя Ю.В. Бокова