Ухвала суду № 52402124, 13.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/7591/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно та передачу в управління предмету іпотеки.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник Мала Л.М., довіреність №32 від 26.12.2014;

від відповідача: представник Зубрицький О.В., довіреність від 09.03.2015;

від 3-ї особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (далі - ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (далі - "Корпорація "АГРО-СОЮЗ") з вимогами про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 024-2012-1-I від 26.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського району нотаріального округу Юрченко Л.Л. 26.12.2012 за реєстраційним № 4011, а саме: нежитлова будівля - склад № 11 "Ф", а саме: літ. "Ф" - нежитлова будівля, склад № 11 з навісом (панелі "сендвіч", метал), загальною площею 1494,1 кв.м., 1,9 - огорожа (з/бет плити), I - замощення (асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вулиця Нижньодніпровська, буд 1Ф та належить на праві власності ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" шляхом набуття ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" права власності на вищезазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, а саме 2995300 грн без ПДВ;

- визнання за ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю - склад № 11 "Ф", а саме: літ. "Ф" - нежитлова будівля, склад № 11 з навісом (панелі "сендвіч", метал), загальною площею 1494,1 кв.м., 1,9 - огорожа (з/бет плити), I - замощення (асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вулиця Нижньодніпровська, буд 1Ф;

- передачу в управління ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" предмету іпотеки - нежитлову будівлю - склад № 11 "Ф", а саме: літ. "Ф" - нежитлова будівля, склад № 11 з навісом (панелі "сендвіч", метал), загальною площею 1494,1 кв.м., 1,9 - огорожа (з/бет плити), I - замощення (асфальтобетон), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вулиця Нижньодніпровська, буд 1Ф на період до моменту реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 22.09.2015 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено: з 22.09.2015 на 07.10.2015 та з 07.10.2015 на 13.10.2015.

Відповідач 07.10.2015 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 07.10.2015 суд відклав вирішення питання щодо заявленого клопотання відповідача до наступного судового засідання.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Третя особа до участі у судовому засіданні не забезпечила явку свого представника та витребуваних судом документів не надала.

Представник відповідача наполіг на задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на необ'єктивність звіту про оцінку майна, складеного 21.08.2015 ТзОВ "Альянс-Оцінка" посилаючись на те, що він не містить в собі посилання на методики, що використані при проведенні експертизи.

Представник відповідача просить поставити питання до експерта, а саме:

- якою є ринкова вартість нежитлової будівлі - склад № 11 "Ф", а саме літ. "Ф" - нежитлова будівля склад № 11 з навісом (панелі "сендвіч", метал), загальною площею 1494,1 кв. м , 1.9 - огорожа (залізобетонні плити), "1" - замощення (асфальтобетон), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вулиця Нижньодніпровська, буд. 1Ф, станом на 25 серпня 2015 року (дата подання до суду позовної заяви у справі № 904/7591/15 ?

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на наявність звіту про оцінку майна від 21.08.2015 та положення п.4.5.1.1. іпотечного договору між сторонами від 26.12.2012, яким передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки. При цьому вважається, що предмет іпотеки переходить іпотекодержателю за ціною, визначеною згодою сторін, а у разі відсутності такої згоди за ціною, яка буде встановлена на підставі висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності, а право вибору такого експерта надається банку.

Враховуючи матеріали справи, надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи з огляду на наступне.

Нерухоме майно було передано відповідачем в іпотеку банку за ціною 5928775 грн, про що зазначено в пункті 1.3 іпотечного договору між сторонами від 26.12.2012.

Згідно висновку експерта від 29.07.2014 ринкова вартість цього майна складала 6007800 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна, який позивач отримав перед зверненням з цим позовом до суду, вартість цього ж майна складає 2995300 грн, що більше ніж вдвічі менше, ніж рік назад. Наданий до справи висновок не містить в собі ніяких посилань на порядок проведення оцінки, використані інструктивні джерела інформації чи інше, тому висновок викликає сумнів в його об'єктивності.

Пунктом 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.12.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Іпотечним договором право на вибір експерта з оцінки майна надано банку, але це стосується позасудових процедур. В даний час справа розглядається судом і, враховуючи наявність суттєво протирічливих висновків та заперечень відповідача щодо вартості майна, суд вважає необхідним з метою захисту інтересів усіх сторін призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості належного відповідачу майна, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).

Відповідачем у листі від 07.10.2015 повідомлено про згоду здійснити оплату вартості проведення експертизи.

За таких обставин клопотання відповідача про призначення експертизи, заявлене в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судом задовольняється.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 904/7591/15 судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна на вирішення якої поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість нежитлової будівлі - склад № 11 "Ф", а саме літ. "Ф" - нежитлова будівля склад № 11 з навісом (панелі "сендвіч", метал), загальною площею 1494,1 кв. м , 1.9 - огорожа (залізобетонні плити), "1" - замощення (асфальтобетон), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вулиця Нижньодніпровська, буд. 1Ф, станом на 25 серпня 2015 року?

2.Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.

4.Зобов'язати відповідача забезпечити експертам умови для проведення експертизи та здійснити оплату вартості експертизи на підставі рахунку експертної установи.

5.Направити експертній установі копію цієї ухвали.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.Д. Воронько