Ухвала суду № 52401895, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/14316/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/8811/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І..

- Гаращенка Д,Р.

при секретарі - П»ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Нотаріальної палати України Кухар Анни Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Скасовано рішення, ухвалені позачерговим З'їздом нотаріусів України 10.01.2014 року, оформлені протоколом позачергового З'їзду нотаріусів України від 10.01.2014 року №2.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді президента Нотаріальної палати України.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

03.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалене додаткове рішення, яким стягнуто з Нотаріальної палати України на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року виправлено описку в тексті рішення суду від 12 травня 2015 року, що містить вступну та резолютивну частини, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, доповнивши резолютивну частину цього рішення абзацом четвертим такого змісту: «Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3».

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року, представник відповідача Нотаріальної палати України Кухар Анна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Сторону відповідача не було повідомлено про день та час розгляду заяви про виправлення описки, що призвело до порушень процесуальних прав відповідача. Постановивши ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції фактично змінив суть резолютивної частини рішення суду, доповнивши її додатковим абзацом з приводу розгляду окремого питання під виглядом ухвали про виправлення описки. Вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача Нотаріальної палати України Сидоренко Андрій Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність та просив ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду залишити без змін.

Третя особа: ОСОБА_4 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Представник третьої особи Реєстраційної служба Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Задовольняючи заяву, виправляючи описку в тексті рішення суду від 12 травня 2015 року, що містить вступну та резолютивну частини, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, доповнивши резолютивну частину цього рішення абзацом четвертим такого змісту: « Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3», суд 1-ї інстанції посилався на те, що в судовому засіданні 12.05.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в тексті якого допущено описку-помилково не зазначено застереження щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, а тому вказана описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії вбачається, що відповідач Нотаріальна палата України не була повідомлена в установленому законом порядку про день та час розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки відсутні дані про отримання представником відповідача судової повістки про виклик до суду, що позбавило представника відповідача можливості бути присутнім в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви та призвело до порушенням встановленого ст.. 219 ЦПК України процесуального порядку розгляду заяви про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали від 18 травня 2015 року норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви суду першої інстанції необхідно звернути увагу на зміст проголошеної судом в судовому засіданні резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Нотаріальної палати України Кухар Анни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про виправлення описки скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: