Ухвала суду № 52401714, 08.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11995/2015Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів шляхом повернення депозитного вкладу та процентів.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Наконечна А.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. На думку апелянта, банківський вклад не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку. Таким чином, позов має бути поданий ОСОБА_2 за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є вкладником за договором банківського вкладу та відповідно споживачем послуг банку.

Згідно вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу) (ч.1 ст.1058 ЦК).

Частиною 2 статті 633 ЦК України визначено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Отже позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А.Пікуль