Ухвала суду № 52401702, 08.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Шемберко Тетяни Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11276/2015Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року повернуто заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію для подачі до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Шемберко Т.М. в інтересах ПАТ «Київобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання в іншому складі суду. Зазначає, що 18 лютого 2015 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області заяву ПАТ «Київобленерго» було повернуто заявнику, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення заяви для подачі до належного суду.

В судове засідання Шемберко Т.М. в інтересах ПАТ «Київобленерго» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підставі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Київобленерго», з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Повертаючи заяву ПАТ «Київобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що предметом вимог є заборгованість за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2, а тому дана заява не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачено для деяких позовів виключну підсудність.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вимог ПАТ «Київобленерго» є стягнення заборгованості за використану електричну енергію за укладеним з ОСОБА_2 договором. Вимоги не є такими, що виникли з приводу нерухомого майна.

Відповідно до заяви ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви ПАТ «Київобленерго» для подання її до належного суду.

Крім того, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року також було повернуто заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію для подачі до належного суду. При цьому, суд виходив з того, що вона має бути подана за правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем реєстрації боржника. Копія ухвали Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2015 була додана до заяви про видачу судового наказу (а.с.6).

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 117 ЦПК України).

Таким чином, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, постановлену з недотриманням правил підсудності, слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шемберко Тетяни Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А.Пікуль