Ухвала суду № 52398353, 15.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23381/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) до треті особи 1) Державної реєстраційної служби України 2) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганюк Ірини Юріївни 3) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівн 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ» 3) Компанія «ВЕСТА СЕРВІСЕС ЛТД.» (VESTA SERVICES Ltd.)про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Компанія "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-БЛІЦ», Компанія «ВЕСТА СЕРВІСЕС ЛТД.» (VESTA SERVICES Ltd.) з наступними позовними вимогами:

1) визнання протиправною бездіяльності Державної реєстраційної служби України;

2) визнання протиправними дій державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Циганюк Ірини Юріївни щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

3-5) скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.09.2014 № 12231070029004044; від 01.10.2014 № 12231050030004044; від 09.10.2014 № 12031050033029142.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивачем заявлена позовна вимога до державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Циганюк Ірини Юріївни, яка не є відповідачем по справі, в той час як позовні вимоги до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганюк Ірини Юріївни та Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни в адміністративному позові відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В частині четвертій статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу, що позовна вимога (визнання бездіяльності протиправною) не відповідає статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не конкретизовано, яка саме бездіяльність відповідача-1 є протиправною.

Отже, позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у 2015 році мінімальна заробітна плата установлена з 1 січня в розмірі 1218 гривень.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплатити за кожну з вимог.

Відтак, за кожну вимогу немайнову характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, Компанією "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) заявлені 5 (п'ять) позовних вимог.

В той же час, судом було встановлено, що позивач не надав суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру, хоча в додатках до позовної заяви зазначив, що надає суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру; уточнити позовні вимоги (конкретизувавши, яка саме бездіяльність), уточнити склад відповідачів або уточнити позовні вимоги до наявних відповідачів; надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачам, третім особам).

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Компанії "Інтерлізінвест Юкрейн Б.В." (Interleaseinvest Ukraine B.V.) без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов