Постанова № 52397061, 09.10.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2248/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторін:

представників позивача - Чебана В.І., Бинди О.О.,

представників відповідача - Голубової М.Г., Колотило К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня"

до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

про визнання протиправним дій.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа ?Кельменецька центральна районна лікарня? (далі - позивач) звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області під час проведення перевірки за результатами якої складено акт перевірки від 26.06.2015 р. №04-40/16 та надіслано лист-вимогу №24-04-14-14/4679 від 05.08.2015 р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.03.2015 р. комунальна установа ?Кельменецька центральна районна лікарня? отримала лист №24-04-14-14/1456 від 16.03.2015 р. про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності установи за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2015 р., а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 31.03.2015 р. без зазначення дати початку та завершення перевірки.

Вказує, що під час проведення перевірки Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області перевищила власні повноваження та діяла у не встановлений законом спосіб та поза межами власної компетенції.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечення вказував, що дії Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області пов'язані із проведення перевірки позивача є законними, оскільки перевірка позивача проводилась з дотриманням вимог Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову та просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи судом допитано як свідка головного лікаря комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 з питань проведення Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області ревізії фінансово-господарської діяльності установи.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Комунальна установа "Кельменецька центральна районна лікарня" (60100, Чернівецька область, Кельменецький район, селище міського типу Кельменці, вул. П.Сагайдачного, будинок 75) є закладом охорони здоров'я, що надає вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу і є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2014 р. громадянин ОСОБА_6 звернувся до Верховної ради України із скаргою, в якій вказував про зловживання головним лікарем Кельменецької центральної районної лікарні ОСОБА_5 службовим становищем та використання посади для власного збагачення (Т.1 а.с. 160-161).

На підставі поданої скарги громадянина ОСОБА_6, 25.09.2015 р. народний депутат України Ляшко О.В. звернувся з листом №3129/02-24-14463 до Генерального прокурора України, в якому просив доручити організувати перевірку установи за наявності підстав, вжити заходів прокурорського реагування з метою відновлення законних прав та інтересів заявника та притягнути до відповідальності ОСОБА_5 ( Т.1 а.с. 159).

05.11.2015 р. Генеральна прокуратура України надіслала звернення народного депутата України Ляшка О.В. за скаргою ОСОБА_6 для розгляду в межах компетенції голові Державної фінансової інспекції України, Державній інспекції України з питань праці та до Міністерства охорони здоров'я України (Т.1 а.с. 158).

11.11.2014 р. Департаментом контролю у соціальній сфері та культури Державної фінансової інспекції України за результатами розгляду звернення Генеральної прокуратури України, доручено відповідачу розглянути вказане звернення та за потреби передбачити в Плані контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на I квартал 2015 р. проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Кельменецької центральної районної лікарні (Т. 1 а.с. 156).

Наказом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 27.11.2014 р. затверджено План контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на I квартал 2015 р.

Дослідженням Плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на I квартал 2015 р., встановлено, що п. 1.3.2.2 Плану передбачено ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2015 р., а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 31.03.2015 р. ( Т.2 а.с.9 -11 ).

16.03.2015 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила головному лікарю Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" лист про проведення ревізії. Вказаним листом позивача повідомлено, що відповідно п.1.3.2.2. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на I квартал 2015 р., працівниками інспекції з 30.03.2015 р. по 12.05.2015 р. буде проводитись ревізія фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2015 р., а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 31.03.2015 р. (Т.1 а.с. 18).

Вказана обставина не заперечувалася сторонами та підтверджується показами свідка ОСОБА_5

25.03.2015 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області затвердила програму фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2015 р., а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 31.03.2015 р. (Т.1 а.с. 183-184).

Наказом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 25.03.2015 р. №51 створено робочу ревізійну групу по проведенню ревізії в комунальній установі "Кельменецька центральна районна лікарня" (Т.1 а.с. 165).

Також 25.03.2015 р. відповідачем затверджено робочий план ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2015 р., та з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2015 р. (Т.1 а.с. 185).

12.05.2015 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області затвердила зміни до програми ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня", якими внесено зміни в ревізійний період, а саме: Ревізія фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2015 р., а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 31.03.2015 р. замінено на "Ревізія фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2015 р., а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 30.04.2015 р. (Т.1 а.с. 164).

Судом встановлено, що з програмою ревізії та змінами до неї відповідач ознайомив головного лікаря комунальної установи відповідно 30.03.2015 р. та 12.05.2015 р., що підтверджується матеріалами справи та показами свідка.

Відповідно до п.1.3.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в Чернівецькій області на І квартал 2015 р., на підставі направлень на проведення ревізії від 26.03.2015 р. №197, від 26.03.2015 р. № 198, від 26.03.2015 р. № 196, від 28.04.2015 р. № 306 від 12.05.2015 р. № 343, від 12.05.2015 р. №344, від 12.05.2015 р. №345, від 22.05.2015 р. № 370 та від 12.05.2015 р. №342, спеціалістами державної фінансової інспекції в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2015 р. а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 30.04.2015 р. (Т.1 а.с. 18,163, 176-182).

Ревізію проведено з 30.03.2015 р. по 19.06.2015 р. (із призупиненням для проведення зустрічних звірок на період з 06.04.2015 р. по 27.04.2015 р. та з 02.06.2015 р. по 17.06.2015 р.) у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, що підтверджується наказами про поновлення та зупинення ревізії та доповідними записками (Т.1 а.с. 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175).

За результатами проведеної ревізії складено акт перевірки від 26.06.2015 р. №04-40/16, в якому зафіксовано ряд порушень.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення до акту ревізії.

28.07.2015 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області надала висновок на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2015 р., а з окремих питань з 01.01.2011 р. по 30.04.2015 р., яким заперечення до акту відхилено (Т.1 а.с. 213-239).

31.07.2015 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила на адресу позивача висновки на заперечення до акту перевірки (Т.1 а.с. 240).

05.08.2015 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила комунальній установі "Кельменецька центральна районна лікарня" вимогу №24-04-14-14/4679 щодо усунення порушень законодавства, якою, з урахуванням часткового усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства, зобов'язано позивача:

- забезпечити відшкодування коштів в сумі 209475,27 грн. за рахунок осіб, що допустили зайві виплати, або шляхом утримання із заробітної плати особи, що отримала зайві виплати, на підставі її письмової згод, та відкоригувати розрахунки по сплаті єдиного соціального внеску на 115790,99 грн.;

- провести нарахування та виплату частини недотриманої працівниками заробітної плати на загальну суму 9539,97 грн.;

- стягнути ПП ?Рембудсервіс-К? та МПП ?Електросервіс? збитки в сумі 5886,00 грн. та 1061,46 грн. відповідно, що були завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт;

- забезпечити відшкодування вартості спожитих орендарями комунальних послуг на загальну суму 14034,17 грн., які були оплачені за рахунок асигнувань, передбачених на утримання лікарні, в тому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення;

- забезпечити відшкодування коштів в сумі 782,80 грн., в тому числі за рахунок осіб, що виписали безкоштовні рецепти без відповідних показань записів про призначення лікарських засобів;

- у зв'язку із закінченням бюджетних періодів, в яких були допущенні порушення щодо зайвої виплати заробітної плати (в тому числі сплати єдиного соціального внеску) на 299968,59 грн., покриття витрат сторонніх юридичних осіб за рахунок коштів загального фонду на 13317,31 грн., оплати за невиконані роботи (не надані послуги) на 6947,46 грн., неправомірної видачі безкоштовних рецептів на лікарські засоби на 782,80 грн. та з метою відшкодування порушення щодо не перерахування до бюджету ум відшкодованої працівниками заробітної плати на 29405,61 грн., забезпечити перерахування коштів в загальній сумі 350421,77 грн. в дохід районного бюджету на рахунок №3141253570010, код платежу 21080500 «Інші надходження»;

- припинити порушення щодо утримання понаднормативних штатних одиниць шляхом внесення змін до штатного розпису лікарні в частині виведення понаднормативних штатних одиниць (Т.1 а.с. 35-41).

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуваних первинних, розпорядчих та інших документів позивач мав подати до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до 07.09.2015 р.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення ревізії протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 2 ст. 2 цього Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок) визначено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії містить вступну частину та констатуючу частини. В констатуючій частині акту наводиться інформація про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень.

Абзацом 5 п. 35 цього Порядку визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Під актом ревізії, згідно п. 3 Порядку, необхідно розуміти документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Таким чином, при написанні акту ревізії, ревізор відповідно до вимог п. 35 Порядку зобов'язаний викласти в констатуючій частині акту ревізії висновок до кожного обревізованого питання програми ревізії.

У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючого органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу. Контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником. (п. 42, 43 Порядку).

Отже, у разі надходження заперечень на акт ревізії, контролюючий орган зобов'язаний в строк встановлений Порядком розглянути їх та надати обґрунтований письмовий висновок.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що контролюючий орган здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги контролюючого органу повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, а також не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні, спеціалістами Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області було проведено ревізію позивача, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 26.06.2015 р. № 04-40/16 (Т.1 а.с. 42-148).

Судом встановлено, що не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано заперечення до акту ревізії. За наслідками розгляду заперечення, Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області 28.07.2015 р. надано висновки на заперечення до акту ревізії, якими заперечення позивача не були прийняті.

Отже, відповідач діяв у межах та у спосіб встановлений Порядком.

З урахуванням виявлених порушень, 05.08.2015 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області надіслала позивачу вимогу за №24-04-14-14/4679 "Щодо усунення порушень законодавства" (Т.1 а.с 35- 41).

Відповідно до п.п. 4.3 п. 4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р. за № 1212/19950, державна фінансова інспекція, відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо надіслання комунальній установі «Кельменецька центральна районна лікарня» вимоги щодо усунення порушень законодавства є правомірними.

Стосовно тверджень позивача про те, що перевірка дотримання законодавства з питань оплати праці не відноситься до компетенції органів інспекції, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 113 Бюджетного кодексу України встановлено, що до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).

Згідно ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо)

Фінансово-господарська діяльність об'єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об'єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що встановлені ст. 2 цього Закону завдання щодо контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів. правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, презюмують наділення органів державного фінансового контролю правом проводити перевірки стосовно дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті установою державної (комунальної) форми власності заробітної плати працівникам.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 13.11.2012 р. у справі № 21-358а12 та від 25.06.2011 р. у справі № 21-132а11.

На підставі викладено, суд не погоджується із доводами позивача щодо відсутності у відповідача компетенції на проведення перевірки дотримання законодавства з питань оплати праці.

Стосовно доводів позивача щодо проведення ревізії понад визначений законодавством строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 Порядку склад, кількість посадових осіб контролюючого органу та строки проведення ревізії визначаються контролюючим органом з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 для позапланової). Строк проведення ревізії в межах визначеної законом тривалості продовжується за рішенням керівника контролюючого органу, а понад визначену законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Пунктом 22 Порядку визначено, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених законом, а також у разі обґрунтованого звернення об'єкта контролю за погодженням з керівником контролюючого органу. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник контролюючого органу, що проводить ревізію.

У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні контролюючий орган надсилає об'єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії.

Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об'єкта контролю, повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у п. 39 цього Порядку.

Судом встановлено, що ревізією комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» проведено з 30.03. 2015 р. по 19.06.2015 р. (із зупиненням для проведення зустрічних звірок на період з 06.04.2015 р. по 27.04.2015 р. та з 02.06.2015 р. по 17.06.2015 р.) у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома головного лікаря комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, що підтверджується доповідними записками, листами про поновлення та зупинення ревізії (Т.1 а.с. 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175).

Відповідно п.13 Порядку у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної законом тривалості посадові особи контролюючого органу зобов'язані пред'явити керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Дослідженням направлень на перевірку та показами головного лікаря комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 встановлено, що про продовження ревізії керівнику комунальної установи пред'являлися направлення на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності установи із зазначенням строків продовження проведення ревізії.

Відповідно п. 39 Порядку після складання акта ревізії посадова особа органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається інспекцією.

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії, що і було зроблено Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області, оскільки акт ревізії складено 26.06.2015 р. та цього ж дня надано на ознайомлення об'єкту контролю, про що свідчить дата та підпис, проставлені на примірнику акта ревізії головним лікарем та головним бухгалтером комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня».

Отже, на проведення ревізії відповідачем витрачено 30 робочих днів, що відповідає вимогам Порядку.

Таким чином, суд вважає, що ревізія комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» проводилась правомірно працівниками Державної фінансової інспекції в області до 19.06.2015 р. включно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при проведенні ревізії комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» відповідач не вийшов за межі термінів встановлених Порядком. Відтак, доводи позивача щодо проведення ревізії понад визначений законодавством строк є необґрунтованими.

Суд не бере до уваги також доводи позивача щодо неправомірного здійснення відповідачем перевірки періоду, який підлягав ревізії, з наступних підстав.

Відповідно до п. 16 Порядку документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи контролюючого органу можуть перевіряти документи об'єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю.

Судом встановлено, що ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальна установа ?Кельменецька центральна районна лікарня? за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2015 р., а з окремих питань з 01.07.2013 р. по 30.04.2015 р., Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено відповідно до п.1.3.2.2 Плану контроль-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на I квартал 2015 р.

Вказану ревізію включено до Плану роботи Держфінінспекції в області відповідно до листа Державної фінінсової інспекції України від 11.11.2014 р. №04-18/1473 на підставі звернення народного депутата України Ляшка О.В. щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_6, викладені факти у якій щодо наявності фінансових порушень і були підставою для визначення періоду, який підлягав ревізії з окремих питань.

Також дану ревізію за вказаний період проведено відповідно до робочого плану та прогарами ревізії, які затверджені заступником начальника Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області Бойчук Л.Г. 25.03.2015 р. Примірник Програми зі змінами отримано головним лікарем комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час проведення перевірки за результатами якої складено акт перевірки від 26.06.2015 р. №04-40/16 та надіслано лист-вимогу №24-04-14-14/4679 від 05.08.2015 р., тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 70-72, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 15 жовтня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький