Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
16 жовтня 2015 р. Справа №820/9750/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просив суд стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 10151,75 грн на р/р 33212866700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 18050401, назва платежу: Єдиний податок з фізичних осіб.
Згідно з ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки відповідач отримав 26.09.2015 року згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до Спеціального витягу від 10.09.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 03.10.2011 року, 20.03.2015 року припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням.
Відповідно до п.65.10 ст.65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 04.10.2011 року.
Судом встановлено за наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків, що ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 10151,75 грн, що виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 06.02.2015 року та від 26.03.2015 року, а також на підставі податкових повідомлень-рішень №0020761701 від 29.04.2015 року та №0020751701 від 29.04.2015 року, що направлені на адресу відповідача відповідно до вимог закону.
Відповідачем не сплачено у встановлений законодавством строк зазначені податкові зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до приписів п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).
Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
На виконання вказаної норми позивачем вжито заходи, передбачені законодавством України, щодо стягнення даного боргу.
Податковим органом сформовано та направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкову вимогу за №630-25 від 24.02.2015 року за узгодженим грошовим зобов'язанням в розмірі 1962,18 грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.
З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.
Відповідно до п.87.11. ст.87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та становить 10151,75 грн, що підтверджено наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків.
Доказів протилежного до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 10151,75 грн, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 10151 (десять тисяч сто п'ятдесят одну) грн 75 коп. на р/р 33212866700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 18050401, назва платежу: Єдиний податок з фізичних осіб.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя Нуруллаєв І.С.
Судове рішення № 52396246, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 16.10.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/9750/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: