Ухвала суду № 52395161, 02.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

02 жовтня 2015 року

Справа № 808/8452/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 винесено постанову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, якою адміністративний позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 №112030000/2014/000139/2 та картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00169 від 18.06.2014. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (код ЄДРПОУ 00186536) судовий збір у розмірі 182,70 грн.

12.08.2015 в канцелярії суду представником позивача отримано виконавчий лист.

23.09.2015 до суду від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі стосовно найменування боржника, стягувача та його адреси.

У судове засідання призначене на 02.10.2015 для розгляду заяви заявника про виправлення описки у виконавчому листі представники сторін не з’явились, в матеріалах справи містяться відповідні клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначені норми, суд вирішив провести судове засідання без участі осіб, які були викликані у судове засідання, у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа, судом допущено описку щодо найменування боржника, стягувача та його адреси, а саме:

замість найменування боржника – «Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області», зазначено – «Державний бюджет України в особі Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області»;

замість найменування та юридичної адреси стягувача – «Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008», зазначено – «Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», вул. Південне шосе, буд. 81,Запоріжжя,Запорізька область, 69008».

Відповідно до ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити вищезазначені допущені описки у виконавчому листі у справі № 808/8452/14 стосовно найменування боржника, стягувача та його юридичної адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 808/8452/14.

У виконавчому листі замість найменування боржника: «Державний бюджет України в особі Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області», читати: «Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області».

Замість найменування та юридичної адреси стягувача – «Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», вул. Південне шосе, буд. 81,Запоріжжя,Запорізька область, 69008», читати: «Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Калашник