Постанова № 52395096, 16.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4281/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Приватної агрофірми "Гарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної агрофірми "Гарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи гуртожитку Приватної агрофірми "Гарант" шляхом його знеструмлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, висновки якої оформлені актом від 10.09.2015 №103 Великобагачанським районним сектором Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту будівлі гуртожитку Приватної агрофірми "Гарант". Допущення таких порушень відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України послугувало підставою звернення ГУ ДСНС України у Полтавській області до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі гуртожитку Приватної агрофірми "Гарант" шляхом її знеструмлення.

15.10.2015 директором Приватною агрофірмою "Гарант" подано до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що ПАФ "Гарант" погоджується з накладеними санкціями щодо застосування заходів реагування у сферу державного контролю у вигляді зупинення шляхом знеструмлення роботи гуртожитку ПАФ "Гарант" до повного усунення порушень вимог законодавства у у сферу пожежної безпеки та техногенної безпеки. Вказував на те, що заходи щодо повного усунення порушень вимог законодавства у сферу пожежної безпеки та техногенної безпеки ПАФ "Гарант" не виконані. Просив позов задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАФ "Гарант" (ідентифікаційний код 32478714) 26.12.2003 зареєстрована в якості юридичної особи Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області (а.с. 21).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

З огляду на положення Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", ГУ ДСНС України в Полтавській області є територіальним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до вимог статті 66 Кодексу цивільного захисту України управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року Великобагачанським районним сектором ГУ ДСНС України у Полтавській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на об'єктах ПАФ "Гарант", розташованих на території Великобагачанського району Полтавської області.

За результатами проведеної перевірки винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.07.2015 №44, яким передбачено у термін до 08 вересня 2015 року провести заходи по усуненню виявлених порушень (а.с. 9-11).

07.09.2015 Великобагачанським районним сектором ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ №11 "Про проведення перевірок", яким у період з 07.09.2015 по 11.09.2015 передбачено провести позапланову перевірку ПАФ "Гарант" з метою контролю за станом виконання раніше винесеного припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 09 липня 2015 року №44 (а.с. 12).

На підставі вказаного наказу 07 вересня 2015 року підготовлено посвідчення про проведення перевірки №103, яке перед початком проведення позапланової перевірки пред'явлено директору ПАФ "Гарант" ОСОБА_1 (а.с. 13).

10.09.2015 уповноваженою на перевірку посадовою особою Великобагачанського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області здійснено позапланову перевірку об'єктів ПАФ "Гарант", розташованих за адресами: Полтавська область, Великобагачанський район, смт. Велика Багачка, вул. Жовтнева, 2, смт. Велика Багачка, вул. Жовтнева, 14, смт. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13а, с. Михайлівка, вул. Гагаріна, 16.

За результатами проведеної планової перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 10.09.2015 №103.

Як слідує зі змісту акту від 10.09.2015 №103, в ході позапланової перевірки встановлено порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки у будівлі гуртожитку ПАФ "Гарант" за адресою: Великобагачанський район, с. Михайлівка, вул. Гагаріна 16, а саме:

- з'єднання, окінцювання та відгалуження жил електричних проводів і кабелів у будівлі гуртожитку проводено за допомогою скруток (порушено пункт 5.1.10 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерство аграрної політики та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 04.12.2006 року №730/770);

- у будівлі гуртожитку влаштована та експлуатується тимчасова електромережа (порушено пункт 5.1.11 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерство аграрної політики та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 04.12.2006 року №730/770);

- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горища в будівлі гуртожитку (порушено підпункт 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417);

- будівля гуртожитку не забезпечена відповідними знаками безпеки (порушено пункт 8 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417);

- не проведено обслуговування та розміщення вогнегасників відповідно вимог у будівлі гуртожитку (порушено підпункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417).

Акт перевірки від 10.09.2015 №103 без висловлення будь-яких зауважень підписано директором ПАФ "Гарант" ОСОБА_1, який приймав безпосередню участь у проведенні перевірки (а.с. 14-19).

З метою усунення порушень, виявлених під час проведення планової перевірки, провідним інспектором Великобагачанського РС ГУДСНС України у Полтавській області ОСОБА_2 видано припис про усунення виявлених порушень №103 від 10.09.2015 (а.с. 20).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Полтавській області щодо застосування до ПАФ "Гарант" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд виходить з наступного.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування встановлених суб'єктом господарювання порушень, наявність яких по суті визнана відповідачем, не виключає, а навпаки сприяє виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Наведені порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила) є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (глава 1 Правил).

З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем надано суду заяву про визнання позову, згідно якої відповідач погодився із застосуванням заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи гуртожитку Приватної агрофірми "Гарант" шляхом його знеструмлення та зазначив, що відповідно до припису виявлені в ході позапланової перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ПАФ "Гарант" не виконано.

Згідно частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Підстав для неприйняття визнання відповідачем адміністративного позову судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, не усунення відповідачем порушень, встановлених в ході проведення позапланової перевірки, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Приватної агрофірми "Гарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватної агрофірми "Гарант" (ідентифікаційний код 32478714) у вигляді повного зупинення до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі гуртожитку Приватної агрофірми "Гарант" за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Михайлівка, вул. Гагаріна, 16.

Встановити для Приватної агрофірми "Гарант" наступний порядок і спосіб виконання судового рішення, а саме, зобов'язати Приватну агрофірму "Гарант" зупинити роботу будівлі гуртожитку шляхом її знеструмлення.

Покласти на Великобагачанський районний сектор Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення, а саме, накласти печатки на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення будівлі гуртожитку, проводити зовнішній огляд будівлі гуртожитку для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко