Постанова № 52394384, 17.06.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2092/15-п

Провадження № 3/175/566/15

Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 1 кв. № 47 в м. Дніпропетровську, директора ПП «Агенство Маркетингових досліджень», ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 55 від 20.04.2015 року серії АВ № 099882, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП «Агенство маркетингових досліждень» код за ЄРДПОУ 37274459, яке знаходиться по вул. Совхозній, буд. № 76 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму 9783936 грн., за червень 2011 року на суму 12968699 грн., за грудень 2011 року на суму 1652493 грн., у звязку з не підтвердженням реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками, про що було складено акт від 15.04.2015 року № 117/22-03/37274459, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

24.04.2015 року Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 101 щодо погодження податкового компромісу, відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, дії передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу Україниподатковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Виходячи з викладеного та враховуючи той факт, що між правопорушником та податковим органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було досягнуто податкового компромісу, а також беручи до уваги, що платник податків повністю сплатив узгоджені податкові зобовязання, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі ч.3 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1,221,247,268,283,284,294 КУпАП, розділом ХХ «Перехідних положень Податкового кодексу України», суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський