Рішення № 52393569, 16.12.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1120/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат (надалі ТОВ Побужський феронікелевий комбінат) до ОСОБА_1, страхової компанії ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ТОВ Побужський феронікелевий комбінатзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Виписані у позовній заяві вимоги обґрунтовані тим, що 24 березня 2011 року на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 за дорученням, було допущено зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ Побужський феронікелевий комбінат. В результаті чого транспортний засіб Хундай отримав механічні пошкодження. На відновлення первинного стану автомобіля позивачем були понесені матеріальні затрати в сумі 242783,02 грн. згідно висновку про оцінку майна № 77 від 24 травня 2011 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог, та стягнути судові витрати по справі.

Надалі позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 251074,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати, пов'язані з оплатою експертиз, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року до участі в справі відповідно до ст.. 33 ЦПК України було залучено страхову компанію ОСОБА_2 якості співвідповідача, 11 жовтня 2011 року в якості співвідповідача до участі в справі залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, так як вважає, що вини в дорожньо-транспортній пригоді останнього немає, вона сталася внаслідок виходу з ладу рульового механізму, в зв'язку з чим водій автомобіля Реновтратив керування транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху. Крім того, вважає, що вартість ремонту автомобіля суттєво завищена.

Представник страхової компанії ОСОБА_2 судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, але надав заперечення, де зазначав, що позовні вимоги не визнає, поскільки за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 не застраховано.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, так як вважає, що ОСОБА_1 на правовій підставі під час скоєння ДТП володів транспортним засобом, а тому повинен нести відповідальність за заподіяну з його вини матеріальну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що 24 березня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 59 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, під час руху не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок виходу з ладу рульового механізму, втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 2.3 бПравил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем Хундай, державний номер НОМЕР_4, належного на праві власності ТОВ Побужський феронікелевий комбінатвнаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Первомайського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Дана постанова вступила в законну силу, і ОСОБА_1 її не оскаржував.

За висновком експерта від 08 листопада 2011 року за № 5176 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 при обсягах та характеру пошкоджень визначених в протоколі огляду КТЗ від 29 березня 2011 року складає 233976,98 грн., вартість матеріальних збитків складає 251074,60 грн.

Вартість ремонту автомобіля Хундайпроведеного ТОВ Сервіс Корея-Моторс відповідно до заказу-наряду ТГ-0063191 від 31 серпня 2011 року складає 238255,66 грн.

Дана сума перерахована позивачем ТОВ Сервіс Корея-Моторс01 вересня 2011 по платіжному дорученню № 3045.

Суд вважає, що саме ця сума повинна бути відшкодована позивачу.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вказаної процесуальної норми не надав будь-яких доказів того, що зазначена вартість ремонту автомобіля Хундай завищена.

Згідно полісу № ВС 9342216 від 09 липня 20101 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова компанія Еталонвзяла на себе обовязок в разі настання страхового випадку за участю автомобіля Рено Мастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 при експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах виплатити страхове відшкодування потерпілому в сумі 25500 грн., франшиза при цьому складає 510 грн. на умовах п. 1 ст. 15 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до змісту ст.. 22 зазначеного Закону в редакції на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч 18 ст. 9 Закону України Про страхуваннявід 07 березня 1996 року франшиза визначена в договорі страхування не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника.

З врахуванням положень ч. 18 ст. 9 Закону України Про страхуванняп. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівнаявні підстави для відшкодування позивачу страховою компанією Еталон24991 грн. матеріальної шкоди яка дорівнює різниці між лімітом відшкодування за мінусом франшизи (2550-510=24990 грн.)

З ОСОБА_1 на підставі ст.. ст.. 1187, 1194 ЦК України на користь позивача слід стягнути різницю між завданою матеріальною шкодою та непокритим страховим відшкодуванням (238355 грн. 68 коп. 24990 грн. = 213265 грн. 68 коп.)

Судом не взяті до уваги доводи страхової компанії Еталон, що відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

Відповідно до змісту договору страхування ВС 9342216 від 19 липня 2011 року вбачається, що страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу вказаного в договорі страхування будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Рено Мастер, державний номер НОМЕР_6. ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом на законній правовій підставі, що підтверджується дорученням від 22.08.2010 року, яке посвідчене приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області.

Судом також не взяті до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності вини останнього в дорожньо-транспортній пригоді, поскільки відповідно до змісту ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не ґрунтуються на доказах і доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо завищення цін на ремонт автомобіля.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення вказаної процесуальної норми не надав будь-яких доказів цього твердження. Об'єктивно висновок експерта узгоджується з даними ремонтної калькуляції № 77 від 24 травня 2011 року виданої ТОВ Сервіс Корея-мотор, даними протоколу технічного огляду транспортного засобу від 29 березня 2011 року платіжним дорученням № 3045 від 01 листопада 2011 року про перерахування 238255,66 грн. за ремонт автомобіля Хундай.

Поскільки ОСОБА_1 володів джерелом підвищеної небезпеки на законній правовій підставі, то він повинен відшкодувати заподіяну шкоду, а не ОСОБА_3, як власник автомобіля Рено.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 86, 88 ЦПК України на відповідача ОСОБА_1 слід покласти судові витрати за проведення експертизи в сумі 2200 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат (р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку МФО 323583, код ЄДРПОУ 31076956) 213265 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 1820 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2200 грн.

Стягнути з страхової компанії Еталон(п/р 26509267 у ВАТ Ерсте Банк, МФО 380009, код ЄДРПОУ 20080515)) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат (р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку МФО 323583, код ЄДРПОУ 31076956) 24 990 грн.

В позові до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: