Рішення № 52393105, 26.05.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-230/11

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 2856 грн. 94 коп, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 2856 грн. 94 коп., де вказав, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

Під час перевірки 16.12.2009 р. працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили у відповідача за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 39/8, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року (далі ПКЕЕн), а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, у звязку з чим був складений акт Ю-1947 і будівля була відключена від електроенергії. Внаслідок вказаного порушення комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 373 грн. 70 коп. за період з 16.06.2009 р. по 15.12.2009 р..

Також під час повторної перевірки 17.08.2010 р. працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну повторно виявили у відповідача за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 39/8, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобом обліку електроенергії, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у звязку з чим був складений другий акт Ю-7388 і будівля була відключена від електроенергії. Внаслідок вказаного порушення комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2483 грн. 24 коп. за період з 17.02.2010 р. по 17.08.2010 р..

Розрахунки були зроблені згідно пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Добровільно сплатити суму збитків відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю на суму 2856 грн. 94 коп., також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 51 грн. та 120 грн. витрат по сплаті з інформаційно- технічного забезпечення за розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявися, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн Ю-1947 від 16.12.2009 року; розрахунок збитків згідно Акту Ю-1947; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн.; Акт про порушення ПКЕЕн Ю-7388 від 17.08.2010 року; розрахунок збитків згідно Акту Ю-7388; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № 392 від 08.09.2010 р.; фотознімки; особовий рахунок № 117328; приходить до висновку про те, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 2856 грн. 94 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в рахунок відшкодування збитків 2856 (дві тисячі вісімсот пятдесят шість) грн. 94 коп. (р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001 МФО 326461 отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго»).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго суму понесених позивачем судових витрат: судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 171 (сто сімдесят одна) грн. (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення „Приватбанк код 25956001 МФО 326610 отримувач Первомайська філія „Миколаївобленерго).

За письмовою заявою ОСОБА_1, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :