Рішення № 52392770, 14.01.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-193/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 25 215 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по простроченому кредитом та відсотків, штрафів сумі 25 215 грн. 82 коп. мотивуючи тим, що 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договорі № 358Б-10 (в подальшому Договір) за яким відповідач отримав у кредит 13 500 грн. строком до 07.09.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. За користування кредитом відповідач зобовязався щомісяця до дати встановленої у графіку, поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 02.12.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 25215 грн. 82 коп., зокрема: 12 974 грн. 80 коп. заборгованість по тілу кредиту; 6 442 грн. 37 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 3375 грн. 00 коп. заборгованість по комісії РО; 2423 грн. 65 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

Крім того, 08.09.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки. За цим Договором поруки остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором. Однак відповідачка ОСОБА_3 порушила вимоги Договору поруки.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшов листа із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримують повністю, просять його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про вручення йому судових повісток.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ВАТ «VAB ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 358Б-10 за яким останній отримав у кредит 13 500 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами строком до 07.09.2011 року. За користування кредитом відповідач зобовязався щомісяця до дати встановленої у графіку, поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Відповідач станом на 02.12.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 25215 грн. 82 коп., зокрема: 12 974 грн. 80 коп. заборгованість по тілу кредиту; 6 442 грн. 37 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 3375 грн. 00 коп. заборгованість по комісії РО; 2423 грн. 65 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій.

Також встановлено, що 08.09.2008 року між ВАТ «VAB ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки б/н. Відповідачка ОСОБА_3 за цим Договором поруки була ознайомлена зі всіма істотними умовами Кредитного договору 358Б-10 укладеного 08.09.2008 року та обсягом її відповідальності перед банком. Зокрема, ОСОБА_3 свідомо погодилася із тим, що в разі не виконання ОСОБА_2 зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель повинний, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі із банком на теперішній час не розрахувалися.

За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 358Б-10 від 08.09.2008 року в сумі 25 215 грн. 82 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» транз/р 37396880020 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за Кредитним договором № 358Б-10 від 08.09.2008 року в сумі 25 215 (двадцять пять тисяч двісті пятнадцять) грн. 82 коп., судові витрати: судовий збір в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 25 587 (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 98 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :