Ухвала суду № 52392394, 16.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22- ц/778/4771/15

Є.у.№ 320/1599/15

Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя предметів домашнього вжитку, побутової техніки, автомобіля та боргових зобовязань за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_2 на диван світло-гірчичного кольору, вартістю 1 600 грн.; кухонний стіл розміром 1300*700, бордового кольору, вартістю 740 грн.; 4 металопластикові вікна, білого кольору, вартістю 3560 грн.; кухонну витяжку марки Cata, модель Р 3050 INOX, металевого кольору, вартістю 1065 грн.; систему водопостачання з системою водовідводу, вартістю 3 000 грн., а всього майна на суму 9 965 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на систему очищення води Zepter Edel Wassel, модель PWK 670 BLS5, вартістю 2 960 грн.; настінний кондиціонер марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження білого кольору, вартістю 2 665 грн.; водонагрівач марки EWH Amina, модель 80WEB70, металевого кольору, вартістю 1620 грн., душову кабінку (гідробокс) модель 98007, 90*90 білого кольору, вартістю 2 500 грн., а всього майна на суму 9 745 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2Г на користь ОСОБА_4 ? частку від сплачених коштів на виконання умов кредитного договору R52110412104В від 17.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, в період шлюбу, в сумі 19 576, 65 грн., а також 220 грн. - компенсації у різниці виділеного майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити: залишити у власності позивача систему очищення води, Zepter Edel Wassel, модель PWK 670 BLS5, вартістю 2 960 грн.; настінний кондиціонер марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження, вартістю 2 665 грн.; душову кабіну (гідробокс) модель 98007, 90x90, білого кольору, вартістю 2 500 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з такими обставинами.

Відповідно до розділу Ш глави 7 ЦПК України судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в якому вирішуються питання, що складають його зміст (статті 214 - 218 ЦПК) . Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали, оформленої у відповідності з вимогами ст.ст.209,210 ЦПК України.

Із аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом не вирішено питання за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_4 щодо автомобіля, придбаного сторонами в період шлюбу за кредитні кошти, хоча позовна заява від 20 лютого 2015 року містить вимоги про його передачу у власність відповідачеві з відшкодуванням на користь другого подружжя ? частки коштів, сплачених на погашення кредиту. Від цих позовних вимог позивач не відмовлялася і не просила залишити їх без розгляду.

Вказаний недолік унеможливлює перегляд справи судом апеляційної інстанції, а тому справа підлягає зняттю з розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог стосовно вказаного майна у спосіб, передбачений процесуальним законом, у строк до 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по цій справі зняти з розгляду апеляційного суду. Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення або іншого процесуального документу за нерозглянутими позовними вимогами щодо поділу автомобіля у строк до 25 листопада 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: