Рішення № 52392218, 15.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9079/15-ц

2/243/4743/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідач з червня 2014 року не проживає у спірному домоволодінні, за цією адресою відсутні його особисті речі, поштова кореспонденція на його ім?я на цю адресу не надходить.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 це племінник його дружини, він не проживає за місцем реєстрації з червня 2014 року. Зазначив, що місцезнаходження відповідача йому невідоме, а він має намір оформити субсидію на сплату житлово-комунальних послуг, у зв?язку із чим відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування спірним домоволодінням. Просив суд позовні вимоги задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 9 по пров. Волочаєвського у м.Слов?янську.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 10.09.2015 року за місцем реєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 14.09.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.14/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 21.09.2015 року судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 15.10.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання якого на даний час невідоме, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень частини 9 статті 74 ЦПК України був повідомлений судом шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» /а.с.35/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41р розміщення оголошення про виклик відповідачів у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у звязку з перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.36,37/.

Відповідно до положень статей 169, 224 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Як вбачається із договору купівлі-продажу будинку від 25 травня 2001 року серії АЕА № 635227, посвідченого приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2016, ОСОБА_1 належить житловий будинок № 9 по пров. Волочаєвському у м.Слов?янську Донецької області /а.с.5/. Окрім того, відповідно до довідки КП «БТІ» № 2393/2/0.83/01 від 15.09.2015 р. право власності на житловий будинок № 9 по пров. Волочаєвському у м.Слов?янську Донецької області зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2001 р. /а.с.25/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 44266867 від 22.09.2015 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо житлового будинку № 9 по пров. Волочаєвському у м.Слов?янську Донецької області /а.с.31/.

Як вбачається із домової книги, у будинку № 9 по провулку Волочаєвському у м.Слов?янську Донецької області зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.6-7/. Відповідно до довідки б/н від 03.09.2015 року, виданої виконкомом Слов?янської міської ради, за адресою: м.Слов?янськ, пров.Волочаївський, 9, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 /а.с.8/.

Згідно акту б/н від 07 вересня 2015 року, складеного керівником комітету самоорганізації населення мікрорайону «Лимани» ОСОБА_6, в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8П, вбачається, що в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає за місцем реєстрації з 01 червня 2014 року, його місцезнаходження невідоме. Всі свої особисті речі ОСОБА_2 забрав із будику, під час його проживання у спірному домоволодінні ніяких перешкод у користуванні цим жилим приміщенням ОСОБА_2 ані господар будинку, ані інші мешканці не створювали /а.с.16/.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є сусідкою позивача, підтвердила факт не проживання у спірному домоволодінні ОСОБА_2 з 01 червня 2014 року. Пояснила, що вона приймала участь у складанні акту у 2015 році, зазначені обставини підтверджує. Додатково зазначила, що вона мешкає напроти позивача, і якби ОСОБА_2 проживав за місцем реєстрації, вона б його бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є дружиною позивача, зазначила, що ОСОБА_2 це її племінник. 01 червня 2014 року він забрав свої особисті речі та виїхав до Російської Федерації, на даний час його місцезнаходження невідоме.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність повідомлених свідками обставин, які підтверджуються іншими доказами.

Положеннями частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування спірним житловим приміщенням на було, відповідач ОСОБА_2 із заявами щодо створення йому перешкод у користуванні житлом не звертався.

Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування спірним житлом у звязку із тим, що більше одного року не мешкає в ньому без поважних причин.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов?язані із зверненням до суду і розглядом судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 224, 319, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 405 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням жилим будинком № 9, розташованому по провулку Волочаєвському у місті Слов?янську Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева