Рішення № 52391853, 18.11.2010, Волноваський районний суд Донецької області

2-10699/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретаре - Денисенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором і свої доводи мотивує тим, що 24.10.2007 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 по даній справі, був укладений Кредитний договір № 306Б /07-1, згідно договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 16 500 гривень, зі сплатою 24 відсотка річних, та кінцевим терміном погашення 10.10.2010 року.

В забезпечення зобов»язання відповідача, ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 24.10.2007 року, згідно цього договору поручитель, відповідач - ОСОБА_2, солідарно відповідає перед кредитором, тобто позивачем по даній справі, за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі за кредитним договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, але відповідач - ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, та вимогам чинного законодавства України, не сплатив щомісячні платежі на повернення Кредиту у строк встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, а на підставі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, що свідчить про порушення умов договору і залишаються такими по теперішній час, оскільки кінцевим терміном погашення кредиту є 10.10.2010 року. Згідно розрахунку борг складається з заборгованості за кредитом, 11000.70 гривень, несплачені проценти за користування кредитом 4057.87 гривень, плата за пропуск платежів 2367,89 гривень, а всього 17 426,46 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судові витрати за ІТЗ - 120 гривень і судовий-збір 174,26 гривень.

В судове засідання представник позивача не з»явився, а прислав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтвердив в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, про день и час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, що є наявними у справі, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною.

Суд, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача, і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України, ч

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з ксерокопії кредитного договору № 306 Б/ 07-1 від 24.10. 2007 року, що є наявним у справі вбачається, що між позивачем і відповідачем по даній справі було укладено кредитний договір на умовах визначених договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становить невід»ємну частину цього договору, згідно якого, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 16 500 гривень під 24% річних строком до 10.10.2010 року, а відповідач зобов»язався щомісячно вносити платежі і відсотки, за користування кредитом, що дає підстави визнати, що кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 1054,1055 ЦК України.

В забезпечення зобов»язання відповідача - ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем -ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 24.10.2007 року, згідно якого відповідач, ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов»язання відповідати перед позивачем по даній справі, за виконання зобов»язання за кредитним договором - ОСОБА_1, що дає підстави визнати, що договір поруки відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.І ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно зі ст. 526 ЦК України, та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав всі договірні зобов»язання належним чином.

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про те, що договір є обов»язковим для виконання сторонами, чітко встановлено статтею 629 ЦК України.

У статті 610 ЦК України, визначено, що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідач по справі, всупереч умовам кредитного договору, та вимогам чинного законодавства, не сплачував щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема відповідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості, що є наявними у справі і кінцевим терміном погашення є 10.10.2010 року, але відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом складає 11000,70 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом 4057,87 гривень, плата за пропуск платежів, 2367,89 гривень, а всього 17 426 гривень 46 копійок. .

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1054,1055 ЦК України було укладено кредитний договір № 306 Б/07-1 від 24.10.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 16 500 гривень строком повернення до 10.10.2010 року під 24% річних, а відповідач зобов»язався щомісячно вносити платежі по поверненню кредиту та відсотки за користування кредитом. Позивач взяті зобов»язання виконав, а відповідач від виконання взятих зоблв»язань самоусунувся, і утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з боржника і поручителя на підставі ст.ст. 509, 525,526,553,554 610, 626,629, 1050, 1054,1055 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню.

Піддягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати на підставі статті 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 174 гривні 26 копійок і на ІТЗ 120 гривень.

На підставі ст..ст. 509,525,526,553,554, 610,626,629, 1050,1054,1055 ЦК України та керуючись ст.хт. 10,11,27,31,60,131, 212-215,218,224,225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк р/р № 37396880020 Код Банку № 380537 ЄДРПОУ № 19017842 - 17 426 гривень 46 копійок.

Стягнути на користь позивача судові витрати з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 87 гривень 13 копійок і за ІТЗ 60 гривень з ОСОБА_2 судовий збір 87 гривень 13 копійок і на за ІТЗ 60 гривень.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Відповідачі мають право подати до Волноваського районного суду заяви на перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів після отримання копії заочного рішення.

Суддя