Ухвала суду № 52390753, 05.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36604/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Закаряна Б. Н.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацька А. В., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Закарян Б. Н., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А. В. за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Закарян Б. Н. звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у проваджені слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060006233 від 25.09.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 25.09.2015, приблизно о 14 год. 25 хв., перебуваючи на другому поверсі в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудмережа» (ЄДРПОУ 36387249), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно, з корисливих спонукань викрав чуже майно а саме: шампунь Хенд-енд-шолдерс в кількості 1 штука вартістю 93 гривні 58 копійок; батарейки дюрасел ААА1,5VLR03 в кількості 4 штуки загальною вартістю 294 гривні; подовжувач електрум SB-3E в кількості 1 штука вартістю 159 гривень 77 копійок; миючий засіб фейрі в кількості 1 штука вартістю 30 гривень 16 копійок; стіральний засіб ленор в кількості 1 штука вартістю 64 гривні 46 копійок; крем актив сіф в кількості 2 штуки вартістю 47 гривень 48 копійок; лампа економна СТІ 23 WWWE27 в кількості 1 штука вартістю 86 гривень 99 копійок; лампа економна Твістер 23 WWWE27 в кількості 2 штуки загальною вартістю 163 гривні 04 копійки; вологі серветки в кількості 1 штука вартістю 34 гривні 64 копійки; рукавиці одноразові в кількості 1 штук вартістю 53 гривні 03 копійки; пральний порошок Аріель в кількості 1 штука вартістю 24 гривні 73 копійки; пакети для сміття в кількості 5 штук загальною вартістю 76 гривень 20 копійок; таблетка для миття посуду в кількості 1 штука вартістю 247 гривень 99 копійок, які поклав до своєї сумки білого кольору. А всього на загальну суму без ПДВ 1146 гривень 71 копійка. Після чого реалізуючи свою злочинну мету пройшовши поміж кас і не заплативши намагався вийти з приміщення магазину, однак не довівши злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконав усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак дії останнього були припинені співробітником охорони вказаного магазину.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, слідчого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. У зв'язку із необхідністю запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу - особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

02.10.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, його вік, інші дані згідно ст. 487 КПК України, заявлені слідством ризики.

В даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням додаткових обов'язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацька А. В., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Закарян Б. Н. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько