Постанова № 52390361, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Справа № 804/15059/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_1 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та заборони розміщення друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст.56 Закону України «Про місцеві вибори», -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження» ОСОБА_6, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинська в районі першої автобусної зупинки в напрямку руху на лівий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск; заборонити розміщення цих друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори».

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 11.10.2015р. позивачем у присутності двох свідків зафіксовано факт розміщення відповідачем друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про їх замовника, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням приписів ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори».

У судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.

Крім того, 16.10.2015р. представником позивача було подано суду заяву щодо уточнення найменування відповідача, в якій зазначалося, що вірним найменуванням останнього слід вважати кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6. Первинно було зазначено невірне найменування, оскільки позивач не в повній мірі володів інформацією щодо цього і керувався відомостями, вказаними на друкованих передвиборних агітаційних матеріалах, про які йдеться в позові.

На підтвердження вірного найменування відповідача його представником надано копію свідоцтва про реєстрацію структурного утворення політичної партії від 08.07.2004р. №292, а також копію постанови Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 29.09.2015р. №26 «Про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови міста Дніпродзержинська». З наведених документів вбачається, що вірним найменуванням відповідача дійсно є саме: кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6.

Відповідач предявлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що з аналізу розділу ІХ «Гарантії діяльності субєктів виборчого процесу, офіційних спостерігачів Закону України «Про місцеві вибори» вбачається, що субєкти виборчого процесу, в тому числі кандидати на посаду міського голови, їх довірені особи, при виявлені порушення виборчого законодавства мають право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями свідками порушення. Так як позивачем не було складено вищеозначений акт про виявлені порушення та, з урахуванням приписів ст.98 Закону України «Про місцеві вибори», обставини, викладені в адміністративному позові, є не доведеними.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення предявленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього. Крім того, представник відповідача зазначав, що 16.10.2015р. ним особисто було зроблено фотофіксацію друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, про які йдеться в позові, з якої вбачається, що на них наявні відомості, передбачені приписами ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори».

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

Громадянин ОСОБА_5 є кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році, що підтверджено постановою Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 01.10.2015р. №44 «Про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови міста Дніпродзержинська», копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Також кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська є громадянин ОСОБА_6 від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження», що посвідчується постановою Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 29.09.2015р. №26 «Про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови міста Дніпродзержинська» та посвідченням №4 від 01.10.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.26,27).

Таким чином, позивач та відповідач, як кандидати на посаду міського голови, є суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах у розумінні приписів п.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» та здійснюють відповідні виборчі процедури згідно вказаного закону, в тому числі приймають участь у такому етапі виборчого процесу, як проведення передвиборної агітації.

При цьому ч.1 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Згідно ч.2 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.54 вказаного Закону передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Приписами ч.5 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1)проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2)проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3)проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів; 4)оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5)розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6)розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7)проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8)публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата; 9)встановлення агітаційних наметів; 10)в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

За змістом положень ч.1 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Водночас, згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Відповідно до ч.3 означеної статті закону місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

З аналізу наведених вище норм чинного виборчого законодавства вбачається, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, при цьому, забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Так, з наданих суду доказів, а саме: матеріалів фотофіксації, зробленої позивачем 11.10.2015р., які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що на рекламному щиті розміщено матеріал, який за змістом підпадає під ознаки передвиборної агітації у розумінні приписів ч.5 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: зображення кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6, зображення логотипу «Політична партія «Відродження» із написом: «Місту досвідченного керівника! Наш мер ОСОБА_6» (а.с.6).

Водночас з вказаного фотоматеріалу вбачається, що означений друкований передвиборний агітаційний матеріал не містить відомостей про його замовника, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Судом встановлено, що вищеозначена фото фіксація була проведена із залученням свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які сфотографовані на фоні друкованих матеріалів передвиборної агітації.

У звязку із наведеним, судом було допитано у якості свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні 16.10.2015р. суду показав, що йому та його знайомому ОСОБА_7 було запропоновано кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 засвідчити факт встановленого останнім порушення виборчого законодавства під час розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6 Вони погодилися та поїхали на лівобережний міст міста Дніпродзержинська в районі першої автобусної зупинки в напрямку руху на лівий берег, де побачили рекламний щит, конструкція якого була помаранчевого кольору, та на якому було розміщено зображення відповідача і напис: «Місту досвідченного керівника! Наш мер ОСОБА_6», однак, без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск. Він та ОСОБА_7 сфотографувалися на фоні вказаного агітаційного матеріалу. Це відбувалося 11 жовтня 2015 року в неділю. Ззаду рекламного щита була зовсім інша реклама, наліпок та інших позначок з відомостями про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск, на рекламному щиті не було.

На спростування наведеної позиції позивача представником відповідача надано суду у якості доказу зроблені ним матеріали фотофіксації вказаного рекламного щита з вищеозначеними друкованими матеріалами передвиборної агітації, з яких вбачається, що на вказаному щиті міститься наліпка із зазначенням замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

Разом з тим, представник відповідача суду пояснила, що ці фотографії зроблені нею 16.10.2015р. зранку. Розміщення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск саме у формі наліпки викликано тим, що плакати відповідача часто пошкоджують і їх відновлюють власними силами як можуть.

Водночас, суд критично оцінює надані представником відповідача докази, оскільки, як зазначається останнім, фотографії зроблені ним саме у день розгляду справи і не спростовують факту відсутності вищеозначених відомостей на вказаному друкованому передвиборному агітаційному матеріалі саме 11 жовтня 2015 року (у день, коли було зафіксовано порушення позивачем).

Також суд критично оцінює доводи представника відповідача відносно того, що вказані друковані передвиборні агітаційні матеріали були розміщені не 11.10.2015р., а лише 14.10.2015р., оскільки договір на виготовлення рекламної та/або поліграфічної продукції відповідачем укладено з ТОВ «ОМЕГА ПРИНТ» лише 14.10.2015р., оскільки жодних доказів на підтвердження того, що цей договір стосується виготовлення саме вказаних агітаційних матеріалів, як-то макети, примірники гасел, зображень тощо, які мають бути відповідним додатком до такого договору, а також акту приймання-передачі наданих за ним послуг відповідачем суду не надано. Тим більше, представник відповідача суду пояснила, що це не єдиний договір, який укладався відповідачем з установами, що здійснюють друк агітаційних матеріалів, і це не перший друкований передвиборний агітаційний матеріал, що ним розміщувався.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача відносно того, що обставини, викладені в адміністративному позові, є не доведеними, з урахуванням приписів ст.98 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки позивачем не складено акт про порушення виборчого законодавства за власним підписом, як особи, яка виявила порушення, та за підписом виборців свідків порушення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту приписів ст.98 Закону України «Про місцеві вибори», вона встановлює статус саме доказів, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги.

Разом з тим, згідно ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ході судового розгляду справи представником відповідача не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами факту розміщення на вищевказаному рекламному щиті друкованого передвиборного агітаційного матеріалу кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6 без відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск, та не надано доказів на підтвердження того, що вказаний вище друкований передвиборний агітаційний матеріал, що зображений на фото, не має ніякого відношення до передвиборної агітації відповідача.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, про порушення відповідачем ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори», а, отже, про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6 щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинська в районі першої автобусної зупинки в напрямку руху на лівий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо заборони розміщення вищевказаних друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки така заборона вже встановлена ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори», а тому не потребує додаткового встановлення такої заборони ще й судом.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку такий спосіб захисту права як заборона вчинення певних дій не відповідає способам захисту права, визначеним п.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.9 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня 1218,00грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одну з яких задоволено судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, з урахуванням часткового задоволення адміністративного позову, в розмірі 1218,00грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_1 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та заборони розміщення друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_6 щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинська в районі першої автобусної зупинки в напрямку руху на лівий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею ч. 5 ст. 177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_9