Ухвала суду № 52388450, 12.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9008/15 Справа № 419/3259/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 21 листопада 2010 року померла її мати ОСОБА_5, громадянка ОСОБА_6 Федерації, що мешкала у м.Єкатеринбург. Як їй було відомо заповіту померла не складала, однак, відповідно до інформації зі спадкового реєстру їй стало відомо, що існує заповіт, складений 18 грудня 2008 року ОСОБА_5 на ім'я відповідача ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Також, на підставі цього заповіту ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину. Оскільки, в день складання заповіту померла не могла бути присутня у с.Коробівка та підписувати цей заповіт, так як проживала в той час у м. Дніпропетровськ. Тому, позивачка уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсним вказаний заповіт, а також свідоцтво про право на спадщину від 27 березня 2012 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 на підставі даного заповіту, а також покласти на відповідачів судові витрати по справі. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, позов було задоволено: визнано недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений Коробівською селищною ради Золотоніського району Черкаської області 18 грудня 2008 року; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину видане приватним нотаріусом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 27 березня 2012 року після смерті ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір - 107,30 грн.

29 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник зазначав, що у липні 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду даної справи. Так, 22 липня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_7, була винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного з приводу підробки заповіту та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250040000687 від 22.02.2014 року - на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України, у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, згідно висновку експерта №1/625 від 13.07.2015 року, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис» у двох примірниках заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 18.12.2008 року виконаний самою ОСОБА_5 Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі при розгляді даної справи, ОСОБА_3 просив скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з нововиявленими обставинами. Постановити рішення яким відмовити в позові ОСОБА_2

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року ухвалено: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року скасувати; в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не згодна з проведеною почеркознавчою експертизою від 13.07.2015 року. Оплату проведення експертизи гарантує.

У суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявляла позивач та суду апеляційної інстанції пояснила, що не вбачала в цьому необхідності.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.2 вказаної статті, - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що позивач не скористалась своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції та не встановлено поважних причин неподання цього клопотання у порядку визначеного законом, тому у задоволенні зазначеного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленого суду апеляційної інстанції, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143-145, 150, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8