Рішення № 52387893, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/577 31.01.11

За позовомВідкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії До Товариства з обмеженою відповідальністю АКО Пропро стягнення 1 172,46 грн. Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю від 12.10.2010 р.Від відповідача не зявився

31.01.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 137,07 грн., 34,34 грн. пені та 1,05 грн. 3% річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. № 46/577, яку призначено до розгляду на 31.01.2011 р.

У судове засідання, призначене на 31.01.2011 р., зявився представник позивача, який надав в матеріали справи документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі, надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору про надання послуг електрозвязку № НОМЕР_1 від 03.06.2004 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Укртелеком в особі Центру обслуговування споживачів Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю АКО, відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, що надаються йому позивачем на платній основі.

Статтею 63 Закону України Про телекомунікації врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

У ст. 68 Закону України Про телекомунікації закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

За твердженням позивача станом на 01.08.2010 р. відповідач прострочив плату наданих йому телекомунікаційних послуг в сумі 1 137,07 грн.

Згідно з позовною заявою періодом прострочення відповідача є квітень 2010 року в якому було спожито послуг вартістю 306,65 грн. з врахуванням авансу до сплати підлягає 223,37 грн., травень 2010 року, де простроченою є сума в розмірі 362,44 грн., червень 2010 року, в якому було надано послуг на суму 526,78 грн. та липень 2010 року, в якому відповідач отримав послуги вартістю 23,82 грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вказані суми боргу в розмірі 1 137,07 грн. підтверджуються приєднаними до позовної заяви рахунками та податковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості, заявлені вимоги не заперечив.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами і підлягають задоволенню в частині стягнення 1 137,07 грн. основного боргу.

Крім основного боргу позивач просить сягнути з відповідача 34,34 грн. пені, 0,00 грн. інфляційної складової боргу, 1,05 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки подані позивачем розрахунки пені та нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України не проведені згідно з розміром його боргу та за період дійсного прострочення виконання грошового зобовязання, судом було проведено уточнений розрахунок ціни позову відповідно до встановлених сум боргу за квітень, травень, червень та липень 2010 року по дату, визначену позивачем 20.08.2010 р. При цьому, судом враховано, що період прострочення відповідача згідно з рахунками, які виставляв йому відповідач, слід рахувати з 21 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом, правильними до стягнення є 4,85 грн. 3 % річних, 16,55 грн. пені та 11,28 грн. інфляційної складової боргу.

Зважаючи на те, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог, позов в частині стягнення пені слід задовольнити в межах перевірених судом сум, а розмір нарахувань 3 % річних за час прострочення відповідача згідно з вимогами позивача на суму 1,05 грн.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а судові витрати пропорційному покладенню на сторін відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АКО (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, ідентифікаційний код 32375004) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) 1 137 (тисячу сто тридцять сім) грн. 07 коп. боргу, 16 (шістнадцять) грн. 55 коп. пені, 1 (одну) грн. 05 коп. 3 % річних з простроченої суми, 100 (сто) грн. 36 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 04.02.2011 р.