Ухвала суду № 52387427, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в відстроченні виконання судового рішення

м. Київ

15 липня 2013 року № 826/2649/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2649/13-а

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Житомирській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркетинг"

про

стягнення 6800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2649/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, задоволено адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Житомирській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркетинг" 6800,00 грн.

З метою виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 29 травня 2013 року №826/2649/13-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2649/13-а, яка обґрунтована тим, що відповідачем подано до суду заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами. На думку позивача, результат розгляду його заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2649/13-а за нововиявленими обставинами вплине на провадження у даній справі, а оскільки перелік підстав для відстрочки виконання судового рішення, визначений статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, не є вичерпним, є підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, участі повноважних представників у судовому засіданні, 15 липня 2013 року, не забезпечили, від представника позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі, в зв’язку з чим судом на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України проведено судове засідання без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС Ураїни) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, судом здійснено розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення без участі представника позивача.

За висновком суду, обставини, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" у заяві про відстрочення виконання судового рішення щодо звернення товариства з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні статті 263 КАС України.

Разом з тим, всупереч вимогам частини першої статті 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідачем не надано доказів відсутності у нього коштів на рахунках, достатніх для погашення заборгованості, існування інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2649/13-а.

Зважаючи на викладене, враховуючи недоведеність існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2649/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2649/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції особою, яка подала позовну заяву в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець