Ухвала суду № 52384925, 17.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

з питання залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог,

з питання відкриття провадження в адміністративній справі в частині вимог

17 липня 2012 р. справа № 2а - 8303/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

ДП "Харківський завод електроапаратури"

до

Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції

про

скасування рішення, зобов'язання зняти арешт,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить 1) скасувати постанову відповідача, Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №30809381 від 19.01.2012р. "Про відкриття виконавчого провадження", 2) зобов'язати відповідача, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з рухомого майна громадянина Іванова С.В. - керівника ліквідаційної комісії ДП "Харківський завод електроапаратури", накладеного постановою №30809381 від 19.01.2012р.

За правилом ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З доводів позову вбачається, що про існування спірної постанови ДП стало відомо ще 30.01.2012р. До суду вимога про скасування спірної постанови була заявлена 13.07.2012р., тобто поза межами визначеного КАС України строку. При цьому, ДП заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не подало, в тексті позову поважних причин пропуску строку на звернення до суду не зазначило. З матеріалів позову суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску ДП строку на звернення до адміністративного суду.

За таких обставин та з огляду на положення ст.ст.7-11, 100, 102 КАС України вимога про скасування постанови відповідача, Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №30809381 від 19.01.2012р. "Про відкриття виконавчого провадження" підлягає залишенню без розгляду.

Позовна заява в частині вимоги про зобов'язання відповідача, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з рухомого майна громадянина Іванова С.В. - керівника ліквідаційної комісії ДП "Харківський завод електроапаратури", накладеного постановою №30809381 від 19.01.2012р. за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності підстав для повернення позовної заяви за цією вимогою, залишення позовної заяви без руху за цією вимогою, залишення позовної заяви без розгляду за цією вимогою або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за цією вимогою з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі за цією вимогою слід відкрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7-11, 23, 100, 102, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов в частині вимоги про скасування постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №30809381 від 19.01.2012р. "Про відкриття виконавчого провадження".

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДП "Харківський завод електроапаратури" до ленінського ВДВС Харківського МУЮ в частині вимоги про зобов'язання зняти арешт з рухомого майна громадянина Іванова С.В. - керівника ліквідаційної комісії ДП "Харківський завод електроапаратури", накладеного постановою №30809381 від 19.01.2012р.

3. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

4. Зобов’язати відповідача подати безпосередньо до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); копії матеріалів виконавчого провадження; докази наявності трудових правовідносин між органом ДВС України та державним виконавцем, котрий виніс спірний правовий акт індивідуальної дії; докази відповідності спірної постанови та дій вимогам закону.

6. Зобов’язати позивача подати безпосередньо до судового засідання письмові пояснення по суті позову; документи про правовий статус у спірних правовідносинах; докази невідповідності спірної постанови вимогам закону; докази оплати судового збору в повному обсязі відповідно до Закону України "Про судовий збір"; докази наявності саме у ДП порушеного права у правовідносинах по накладенню арешту на майно громадянина; тощо.

7. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

8. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

9. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

10. Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В частині залишення позову без розгляду ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.