Ухвала суду № 52383412, 23.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

23.05.2011 р. № 2а- 590/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., суддів - Сліденко А.В., Панченко О.В., при секретарі Добровольській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом

Українська державна академія залізничного транспорту

до

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові

про

визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправними і скасувати: вимогу № 123-17/4612 від 23 грудня 2010 року про усунення виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01/01/2004 по 31/12/2006 та ревізією фінансово-господарської діяльності Української академії залізничного транспорту за 2007-2009 роки та завершений період 2010 року порушень законодавства з фінансових питань, в частині приписів пунктів 2, 6 (в частині14367,37 гривень), 8,9, 12, 13 (в частині 6220,90 гривень), 14 вказаної вимоги, розпорядження № 294 від 23 грудня 2010 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих органах Державного казначейства.

Представники відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступне питання: Чи підтверджуються висновки, зроблені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2004 по 31.12.2006 та ревізії фінансово-господарської діяльності Української державної академії залізничного транспорту за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи від 19.11.2010 № 123-10-497?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В судовому засіданні з пояснень представників сторін судом встановлена фактична відсутність спору з приводу правильності розрахункових показників, відображених в акті ревізії.

Крім того, з питання, як пропонувалося представниками відповідачів поставити на вирішення експерта, вбачається, що для його вирішення відсутня потреба у наявності спеціальних знань, зокрема, у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Керуючись ст. 133, 160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань представників відповідачів про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

2. Роз’яснити відповідачам, що відмова в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волкова Л.М.

Суддя А.В. Сліденко

Суддя О.В. Панченко