Рішення № 5237880, 26.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 р.Справа № 8/402 За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 3931,66 грн. основного боргу, 230,1 грн. інфляційних, 28,37грн. 3% річних, 211,73 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Ялівчук А. А. за довіреністю від 08.01.2009р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.11.2006р. (в судовому засіданні 29.04.2009р.).

В судовому засіданні 26.05.2009р. після перерви за погодженням з представником позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.06.2009р.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 26.05.2009р., зміст якої відповідає змісту описової частини позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання: 3931,66 грн. основного боргу (за період з 01.07.2008р по 01.02.2009р.), 230,1 грн. інфляційних, 28,37 грн. 3% річних, 211,73 грн. пені (за період з серпня 2008р. по січень 2009р.) відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії № 1745/965 від 05.11.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим. При цьому, зокрема, вказується, що в березні 2008 року працівниками інспекції по контролю за використанням теплової енергії було зафіксовано відсутність подачі тепла відповідачеві. Відсутність подачі теплової енергії, вказується відповідачем, було зафіксовано також в акті позивача від 10.03.2009р. В звязку з неотриманням, зі слів відповідача, теплової енергії, останній просить у задоволенні позову відмовити.

В поясненнях майстра теплової інспекції МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” ОСОБА_4 повідомлено про обставини обстеження 02.03.09р. приміщення кафе по АДРЕСА_1 внаслідок звернення відповідача до МКП „Хмельницьктеплокомуненерго".

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

05.11.2007 р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго" та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії № 1745/965 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого енергопостачальна організація зобовязується постачати теплову енергію у потрібних споживачу обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у передбачені в договорі терміни.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.3. договору відповідач зобовязаний здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набуває чинності з 05.11.2007р. та діє до 05.11.2008р. Пунктом 10.4. договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде повідомлено в письмовій формі іншу сторону.

Станом на 01.02.2009р. та станом на час вирішення спору основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 3931,66 грн., що підтверджено відповідними розрахунками та рахунками на оплату послуг теплопостачання.

У листі відповідача від 02.03.2009р. вказано, що в березні 2008р. працівниками інспекції по контролю за використанням теплової енергії було зафіксовано, що у відповідача відсутня подача тепла. Також відповідач у даному листі просить позивача призначити комісію для фіксування факту недостатньої подачі теплової енергії і по можливості визначити правомірність нарахованого боргу.

Згідно з листом позивача від 13.03.2009р., останнім повідомлено відповідача, що при обстеженні 10.03.2009 року приміщень по вул.Зарічанська, 14/1А було встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення подача теплоносія відповідає нормам згідно температурного графіка роботи котельні, про що зафіксовано при контрольних замірах подаючого та зворотнього магістральних трубопроводів в приміщенні, відхилень не виявлено. Також вказано, що самовільне відключення приладів опалення, а також закриття їх декоративними матеріалами не дає підстав для зменшення або відмовлення від оплати за споживання теплової енергії.

Як зазначено в листі позивача від 03.09.2008р., перерахунок за недодання послуг з опалення приміщення кафе „Золота рибка" виконати неможливо, тому що від відповідача не надходило письмового звернення під час опалювального періоду 2007-2008р.

Також на підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копію акту від 10.03.2009р. про контрольний замір температури в приміщенні по АДРЕСА_1, копію листа відповідача від 12.08.2008р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3931,66 грн. основного боргу (за період з 01.07.2008р по 01.02.2009р.), 230,1 грн. інфляційних, 28,37 грн. 3% річних, 211,73 грн. пені (за період з серпня 2008р. по січень 2009р.) відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії 1745/965 від 05.11.2007 р.

Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Зокрема, посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що в березні 2008 року працівниками інспекції по контролю за використанням теплової енергії було зафіксовано відсутність подачі тепла відповідачеві, не підтверджено жодними доказами. Навпаки, як зазначено в листі позивача від 03.09.2008р., перерахунок за недодання послуг з опалення приміщення кафе „Золота рибка" виконати неможливо, тому що від відповідача не надходило письмового звернення під час опалювального періоду 2007-2008р.

Крім того, обставини обстеження 02.03.09р. приміщення кафе по АДРЕСА_1 внаслідок звернення відповідача до МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" не можуть впливати на вирішення даного спору, зважаючи на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла ще до березня 2009р.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 3931,66 грн. (три тисячі девятсот тридцять одну гривню шістдесят шість копійок) основного боргу, 230,1 грн. (двісті тридцять гривень десять копійок) інфляційних, 28,37 грн. (двадцять вісім гривень тридцять сім копійок) 3% річних, 211,73 грн. (двісті одинадцять гривень сімдесят три копійки) пені, 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок) відшкодування державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.06.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.