Рішення № 5236837, 19.05.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 427 / 2009

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

З А О Ч Н Е

04 березня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 04 травня 2006 року № 34-КТ між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15600 доларів США строком користування до 03 травня 2013 року та сплатою 16,5 відсотків річних. Також 04 травня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1. було укладено іпотечний договір, згідно якого остання передала в заставі кв. АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2. уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1. свої зобовязання не виконала, станом на 03 листопада 2008 року загальна заборгованість за кредитом складає 254987,55 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 254987 грн. 55 коп. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі осіб, що не зявилися.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34-КТ, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15600 доларів США терміном до 03 травня 2013 року зі сплатою 16,5 процентів річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 15600 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1. свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 03 листопада 2008 року заборгованість за кредитом склала 10388,34 доларів США, заборгованість за простроченим кредитом 3906 доларів США, нарахована пеня 152180,78 грн., прострочені процент 3465,26 доларів США. Всього заборгованість складає 254987,55 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1. виконано не було, заборгованість за кредитом не погашалась, позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 04 травня 2006 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1. укладено договір поруки № 34-КТ, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1., в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 254987 грн. 55 коп. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1730 грн.

Всього до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає сума 256717 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 34-КТ від 04 травня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, кор. рах. № 32001170801 МФО 321024, ЗКПО 09807856 в ГУ НБ м. Київ, філія «Полтавське регіональне управління, код ЗКПО 26435422, рах. 290960000101 в філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) суму в розмірі 256717 грн. 55 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова