Вирок № 5236693, 08.09.2008, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа№ 1 -59 /2008р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді: Сокирко Л.М. , при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Вороновиця Вінницької області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта середня, вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

встановив:

1 жовтня 2007 року, близько 01 години підсудний ОСОБА_1. на пустирі, розташованому неподалік від вулиці Спортивна в с Станіслав Білозерського району Херсонської області, під час раптової сварки, яка виникла між ним та потерпілою ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, та переслідуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останній, умисно, почав руками душити потерпілу ОСОБА_2 за шию, в результаті чого наступила її смерть,

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 162-1533 від 31.10.2007 року смерть потерпілої ОСОБА_3. наступила від механічної асфіксії, яка виникла при здавлені шиї руками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину не визнав, змінював свої покази, зокрема суду пояснював, що між ним та дружиною ОСОБА_3. часто виникали сварки із-за ревнощів, він її ревнував, бо дуже любив. Під час сварок він іноді бив її, один раз «придушив, що аж сосуди полопали», також один раз хотів її налякати, та підійшов до неї з ножем, вона дійсно злякалася та схопилась руками за ніж в результаті чого, порізала собі руку.

30 вересня 2007 року він на роботі, під час обіду випив 200 гр. горілки, а ввечері о 20 год. поїхав з роботи додому. Приїхавши додому, він приготував собі та сину вечерю, вони поїли, та він пішов до дружини на роботу в магазин-бар «Новий світ». В барі він допоміг дружині поприбирати зі столів посуд, виніс сміття і близько 24 год. вони пішли додому. По дорозі додому в нього задзвонив телефон, йому двічі телефонувала його знайома. Він попросив у дружини телефон, щоб зателефонувати знайомій. Із-за цього між ним та дружиною виникла сварка, дружина дала йому телефон і сказала, що не хоче його більше бачити. Вона пішла додому, а він в центр, де знаходився близько 20 хв., біля кафе він зустрів охоронця, а пізніше хлопця на ім'я ОСОБА_4, з яким сидів на лавці та розмовляв. ОСОБА_4 провів його до спортклубу, а потім він сам пішов додому. Коли він прийшов додому, то побачив, що дружини в будинку немає. Він почав її шукати, та за 100 метрів від будинку, на стежці знайшов одну туфлю, а трохи дальше другу, він почав кликати дружину, та продовжував шукати її. Між скелями він побачив дружину, яка лежала лицем до землі, була роздіта, коли він її перевернув, то в неї з носу та з роту різко пішла кров. Він почав її одягати, сидів біля неї та курив. Коли шукав хусточку та ліки, то все із її сумки висипав на землю. Біля 5 год. він пішов додому, включив газ та вирішив отруїтися. Коли до кухні зайшов син, і розбудив його, він взяв шнурок та пішов вішатись, але не зміг та з часом його затримали працівники міліції. Вважає, що дружину вбив хтось незнайомий, вона неоднаразово говорила йому, що у неї є інший чоловік і вона піде до нього, а тому той чоловік міг її вбити.

2

Згодом підсудній свої покази змінив, суду пояснив, що між ним та дружиною виникали сварки, як із-за ревнощів та і з приводу грошей. Крім того пояснив, що у вчиненні вбивства його дружини він підозрює сестру дружини - ОСОБА_5., так як остання не любила свою сестру, бажала її смерті. ОСОБА_5. втягнула ОСОБА_2 в п'янство, била її. Свої підозри мотивує тим, що коли він вночі, після того, як посварився з дружиною повернувся додому, то почув запах парфумів, дружини в будинку не було, а тому він вважає, що в будинку знаходилась ОСОБА_5.

В ході судового засідання підсудній ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину не визнав, однак будучи допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного (а. с. 106) та в якості обвинуваченого ( а.с. 110, 115) вину визнавав повністю та пояснював, що 30 вересня 2007 року він пішов на роботу до своєї дружини. Він допоміг їй поприбирати, виніс смяття, а коли бар зачинили, то вони разом пішли додому. Коли вони йшли по вулиці Базарній, то він почав говорити їй, що бачив, як вона неодноразово виходила з автомобіля біля місця своєї роботи. Між ними виникла сварка, так як стежка була вузька, то він йшов попереду, а дружина за ним. Вони обізвала його нецензурною лайкою і він, будучи злим на неї, біля будинку № 8 розвернувся до неї обличчям і штовхнув її рукою в плече. Від поштовху вона оступилася назад, та почала падати в обрив, який знаходився з лівого боку. Він схопив її за кофту та намагався утримати, але так як кофта не була зашпилена, то дружина з неї вислизнула та впала на землю, лицем до низу, при цьому схопилася за живіт руками. Він скочив за нею та перевернув її на спину, а сам став від неї зправа на колінах. Вона почала його бити руками по обличчю, а тому він схопив її руками за щию та почав душити, так як був дуже злий на неї. Дружина почала чинити опір, намагалася відтягнути його руки від своєї шиї, але він на стільки був злий на неї, що зовсім не контролював себе. Вона почала шкрябати йому обличчя. Потім він помітив, що дружина перестала чинити йому опір та почав приводити її до тями, очі в неї були закриті, він тормосив її, але до тями вона так і не приходила, тому він зрозумів, що вона мертва. Він сидів біля неї близько однієї години та курив сигарети «BondStreet», а потім дістав із сумочки мобільний телефон та хотів зателефонувати сестрі дружини і розповісти їй про все, але передував. О 4 годині він пішов додому та ліг спати. Зранку він пішов до скелі, але зрозумів, що його будуть шукати та повернувся, коли він йшов до центру села, його зустріли працівники міліції та затримали.

Дані покази підсуднього ОСОБА_1. в частині часу, місця та способу скоєння злочину, объективно підтверджуються сукупність дослідженних в судовому засіданні доказів, а заява ОСОБА_1. про застосування до нього недозволенних методів ведення слідства не має під собою реальних підстав та викликана небажанням нести кримінальну відповідальність за скоєння злочину.

Крім того, заява підсуднього про застосування до нього недозволених методів ведення слідства була розглянута прокуратурою Білозерського району та в порушенні кримінальної справи за його заявою було відмовлено за відсутністю складу злочину.

Таким чином, вина підсуднього підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6. суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_3. її дочка була одружена з підсуднім ОСОБА_1. За час подружнього життя ОСОБА_1. знущався над її дочкою: бив, душив, різав ножем, прив'язував до ліжка і при цьому забирав у неї мобільний телефон, щоб вона не змогла поскаржитись на нього та покликати на допомогу. Про те відношення підсуднього до її дочки їй відомо зі слів невістки, та і самої дочки. В результаті побоїв її дочка лікувалася в лікарні, але писати заяву в органи міліції не хотіла, бо дуже боялась підсудного. Те, що він її б'є, вона намагалася скривати, походження синців пояснювала тим, що вона вдарилась. 1 жовтня 2007 року вона їхала з роботи додому та на зупинці в с Широка Балка автобус зупинив ОСОБА_7 який підійшов до неї та сказав, що їй треба їхати в с Станіслав. Приїхавши на місце, вона довідалась про смерть доньки. Коли вона прийшла на місце пригоди, де знайшли дочку, вона

3

побачила останню зі слідами крові, на шиї у неї були синці, а на обличчі опіки, які утворилися на її думку в результаті гасіння сигарет.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що потерпіла і підсудний це його батьки, останні два роки батьки часто сварились, батько бив матір, два рази намагався її задушити. 30 вересня 2007 року, близько 19 години мати пішла на роботу, а близько 20 год. 30 хв. з роботи повернувся батько в нетверезому стані. Передягнувшись, батько пішов до матері на роботу, він кожний раз ходив зустрічати її з роботи. Прокинувшись вранці він побачив, що матері дома не має, а в літній кухні спить батько, його одяг був в порохах, газові комфорки були включені, відчувався запах газу. Він виключив газ, розбудив батька, а сам пішов до школи. На стежці він знайшов сережку матері, та почав хвилюватись, думати де може вона знаходитись. Він пішов до магазину, але там не знали де вона, він ще більше розхвилювався, зателефонував до своєї тітки ОСОБА_11 та розповів їй, що кудись зникла мати. По дорозі з кафе він знайшов другу сережку матері, яка була в крові. Разом із ОСОБА_9. вони почали шукати матір, але її ніде не було. Потім приїхали працівники міліції, і згодом ОСОБА_10, спускаючись по стежині помітила тіло людини, вони пішли вниз та побачили матір, яка була мертва.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що потерпіла це її сестра. Зі слів сестри їй було відомо, що коли її чоловік ОСОБА_1. був в нетверезому стані, то безпричинно чіплятися до неї, бив її, двічі намагався задушити, зарізати ножем. З приводу одержаних ушкоджень вони з матір'ю водили сестру до лікарні. 1 жовтня 2007 року вранці їй зателефонувалаОСОБА_12 та повідомила про зникнення сестри. Коли вона приїхала в с Станіслав, то згодом був виявлений труп її сестри недалеко від її будинку. При затриманні ОСОБА_1. віддав їй телефон та сказав: «я цього не хотів».

Свідок ОСОБА_13. суду пояснила, що працювала разом з потерпілою продавцями в магазині «Новий світ». 30 вересня 2007 року вони з потерпілою знаходились на роботі. Перед зачиненням магазину за потерпілою зайшов її чоловік ОСОБА_1, та разом з ним вона пішла додому. Зі слів ОСОБА_14 їй відомо, що ОСОБА_2 дуже боялася свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_14. суду пояснила, що потерпіла працювала продавцем у належному їй магазині-барі «Новий світ». Під час спілкування з нею, остання скаржилась їй на чоловіка, розповідала що він б'є її, влаштовує скандали, намагався задушити. Спостерігаючи за ними, вона помітила, що коли на роботу до потерпілої приходив чоловік, вона напружувалась, було помітно, що вона боялась його. Зранку 1 жовтня 2007 року в магазин прийшов син ОСОБА_2 та запитав чи не знає вона, де його мати. Вона відповіла, що мати на роботу не вийшла, після чого вона почала телефонувати ОСОБА_2 Так як, остання на телефонні звінки не відповідала, вона вирішила викликати працівників міліції. Вона сказала Віталію, щоб приніс номер телефона сестри ОСОБА_2 Вони дозвонилися доОСОБА_11 та остання через 30 хвилин приїхала в с Станіслав. ОСОБА_11 та Віталій пішли додому, а вона чекала їх біля кафе. Через деякий час вони повернулися і сказали, що ОСОБА_2 дома немає, але вони знайши на стежці сережки, одна із них була в крові. Вона знову зателефонувала до міліції, а коли приїхали працівники міліції, їй зателефонувала дочка і повідомила, що між скелями вона знайшла ОСОБА_2, яка була мертва. Коли вони всі пішли на місце події, то між скелями побачили ОСОБА_2, вона була мерта, одяг на ній був розірваний, на шиї та на тілі були синці, а на обличчі опіки від сигарет. Незадовго до смерті, ОСОБА_2 говорила, що її чоловік вб'є її, і вона навіть знає де, це буде «На узвозі», недалеко від їх будинку, і вона перед смертю дасть їм знак, де її шукати.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 1 жовтня 2007 року, після уроків в школі вона зайшла в магазин «Новий світ» до своєї матері ОСОБА_14 Матері в магазині не було, і вона зателефонувала їй. Мати сказала, що знаходиться не далеко від будинку ОСОБА_2, так як остання не вийшла на роботу. Вона також пішла до будинку ОСОБА_3. Коли вона йшла по вулиці Спортивній, то почала оглядати обрив. За 100 метрів від будинку ОСОБА_2 вона побачила на дні обриву тіло людини. По одягу вона зрозуміла, що це ОСОБА_2. Вона зателефонувала метарі та сказала, що знайшла труп ОСОБА_2

4

В ході огляду місця події (протокол та фототаблиця до нього а.с. 6-20) на ділянці, яка прилягає до АДРЕСА_1, на дні обриву виявлений труп потерпілої ОСОБА_3. з численними тілесними ушкодженнями на тілі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 74-75) потерпілій ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження, які по механізму утворення та ступеню тяжкості об'єднані в 5 груп;

1, 2 та 3 групи тіслесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, 4 група - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, 5 група - до легких тілесних ушкоджень.

1-шу групу тілесних ушкоджень утворюють: численні синці та садна на передньо-бокових поверхнях шиї, крововиливи в м'ягкі тканини шиї в їх проекції, в м'ягкі тканини, що обводять гортань, в желудочках гортані, набряк її слизової, в області голосових зв'язок, навколо 1, 2 кілець трахеї, в задню стінку кишкового тракту на рівні гортані, синюшність обличчя, дрібно-крапельні темно-червоні крововиливи під кон'юктиву вік та білкову оболонку очей, набряк та повнокровність внутрішніх органів, крововиливи в них, виникли при здавлені шиї руками, не виключно, як вказано в матеріалах справи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Смерть наступила від механічної асфіксії, яка виникла при здавлені шиї руками, В причинно- слідчому зв'язку з наступлениям смерті знаходяться пошкодження 1 групи.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 625, № 155, № 218/ц кров потерпілої ОСОБА_3. відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А и анти -В;

кров підозрюваного ОСОБА_1. відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти -А та анти-В. В його слині виявлений антиген Н.

На недопалках сигатер взірець 1-6, вилучених з місця події, виявлена слина, в якій виявлений антиген Н. Встановити статеву належність слюни на даних недопалках не представилось за можливе із-за відсутності клітинних елементів, придатних для цитологічного дослідження.

Таким чином, слина на даних недопалках могла походити від осіб (особи) організму якого (яких) властивий антиген Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_3., підозрюваного ОСОБА_1. (а.с .46-48, 53-54, 57-58).

В ході відтворення обстановки та обставин події (протокол а.с. 86) підсудний ОСОБА_1. указав місце та спосіб вчинення ним злочину.

Таким чином, дослідив та оцінив всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судовому засідання.

В ході судового слідства підсудний вину не визнав, отримання ним тілесних ушкоджень пояснював тим, що коли шукав свою дружину, то гілками пошкрябав собі обличчя, однак його доводи спростовуються висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 30) згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1., а саме садно обличчя, шиї заподіяні тупими предметами, не виключно в ніч з 30 вересня на 1 жовтня 2007 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення садна обличчя від дії країв нігтевих пластинок не виключається. Садно шиї утворилося від ковзаючої дії тупого предмету, обмеженого по ширині, не виключено петлі на шиї.

В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1. також намагався ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення вбивства, та пояснював, що коли душив потерпілу, то «просто не контролював себе». Дане твердження підсуднього також не знайшло свого підтвердження, так як згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, в період часу, який відноситься до інкримінуємого йому злочину у нього не було якого-небудь тимчасово хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В даний час ОСОБА_1. також може віддавати собі звіт в своїх діях

5

і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Суд також критично відноситься до пояснень підсуднього, що вбити свою дружину він не міг, так як сильно кохав її; крім того на місці події виявлені окурки, але він скурив тільки одну сигатеру, коли знайшов дружину мертвою; та що на нього в ході досудового слідства працівники міліції здійснювали моральний тиск.

Так в ході досудового слідства та в ході судового засідання підсудній сам пояснював, що біля трупу дружини знаходився на протязі однієї години та курив сигарети саме «BondStreet». Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 46-48) підтверджується, що на виявлених на місці події недопалках сигарет «BondStreet» виявлена слина, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_1.

Крім того, допитані в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_6. та свідки ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_10. пояснювали, що потерпіла боялася підсуднього, він раніше душив потерпілу, застосовував до неї грубу фізичну силу, та і сам підсудний в ході судового засідання пояснював, що під час сварок він бив дружину, один раз «придушив її, що аж сосуди полопали», лякав її ножем.

Заява підсуднього про застосування до нього недозволених методів ведення слідства не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання, покази в якості обвинуваченого написані підсуднім власноручно, крім того в даних показах, просив покарати його по всіх суворості закону.

Версію підсуднього, щодо підозри у скоєнні злочину свідком ОСОБА_11., суд розцінює, як намір ухилитися кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. по ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудньому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який вперше притягується до кримінальнох відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, однак враховуючи, що підсудний вину в скоєнні злочину не визнав, не розкаявся, суд вважає обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-психіатричної та судово-медичних експертиз підлягають стягненню з підсуднього.

Долю речових доказів суд визначає згідно вимог ст. 81 КПК України.

При задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6. в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження винні дії підсуднього, що заподіяли портерпілій психо-емоціональні та моральні страждання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а суди в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі, помістивши його на указаний строк до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1. залишити попередню - тримання під вартою.

6

Міру покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 2.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_6. в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави (розрахунковий рахунок 31115115700016 МФО 852010, код ЕДРПОУ 24103748, банк ГУДКУв Херсонській області, одержувач: держбюджет) за проведення судово-психіатричної експертизи - 448 грн. 33 коп. та за проведення судово-медичних експертиз 2700 грн. 72 коп. (а.с. 40, 76, 77, 88)

Речові докази по справі: бюстгалтер чорного кольору, коробки з сірниками, мікрочастини вилучені з поверхності долоней рук ОСОБА_3., флакон губної помади фіолетового кольору, флакон лаку для нігтів, пара жіночих туфель коричневого кольору, флакон з під ліків «Барбовал», флакон з під парфумів, сумку жіночу чорного кольору з металевими кріпленнями по боках, шість недопалків сигарет «Бонд сірий», кофту жіночу -знищити; DWD-диск із відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1. - залишити на зберігання в матеріалах справи (постанова про приєднання до справи речових доказів та здачу їх в кімнату речових доказів Білозерського РВ УМВС України (а. с. 88).

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. в той строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.