Рішення № 5236055, 28.04.2009, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2-2087/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Веремієвій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку, -

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв`язок” в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку з посиланням на ті обставини, що між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку №2249805 від 25.05.2005 року, а також додаткову угоду до нього №1916749 від 25.05.2005 року.

Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового зв’язку ЗАТ „УМЗ”, як складовою частиною договору, ОСОБА_1 зобов’язана була сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 лютого 2006 року.

Вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк. Згідно з вищевказаними договором та п. 1.2. додаткової угоди до нього, на підставі ст.546 ЦК України, у зв’язку з порушенням договірних зобов’язань ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція в розмірі 1554,90 гривні. Після чого, 07.03.2006 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1652,57 гривні, яка складається з заборгованості за послуги зв’язку – 90,22 гривень, заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України – 7,45 гривень, договірної санкції – 1554,90 гривень, з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ” грошові кошти від відповідача не надійшли.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку №2249805 від 25.05.2005 року, а також додаткову угоду до нього №1916749 від 25.05.2005 року. (а.с.10-12)

Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правил користування мережами стільникового зв’язку ЗАТ „УМЗ”, як складовою частиною договору, ОСОБА_1 зобов’язана сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 лютого 2006 року.

Вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений строк, у зв’язку з чим та згідно з вимогами зазначеного договору та п. 1.2. додаткової угоди до нього, а також на підставі ст.546 ЦК України, ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція в розмірі 1554,90 гривні, після чого, 07.03.2006 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1652,57 гривні, яка складається з заборгованості за послуги зв’язку – 90,22 гривень, заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України – 7,45 гривень, договірної санкції – 1554,90 гривень, з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ” грошові кошти від відповідача не надійшли. (а.с.7-8)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням зобов’язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за послуги мобільного зв’язку перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченої заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1652,57 гривень.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв`язок” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “ОСОБА_2 Аваль” м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 1652 /одна тисяча шістсот п’ятдесят дві/ грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв`язок” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “ОСОБА_2 Аваль” м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п`ять/ грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв`язок” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “ОСОБА_2 Аваль” м.Києва, МФО 300335/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - Л.П.Нікуліна