Рішення № 5235595, 20.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.09 Справа № 28/207/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “АТП №12327”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 –представник на підставі довіреності №б/н від 20.05.2009р.

ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: не з’явився

28.04.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ВАТ “АТП №12327” 9082грн.81коп. основного боргу на підставі договору поставки продукції під реалізацію №2 від 10.04.00р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2009р. порушено провадження у справі №28/207/09, судове засідання призначено на 20.05.09р.

Разом з позовними вимогами, на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача надати в судове засідання повні дані щодо адреси державної реєстрації, поштової адреси (фактичного місцезнаходження), всіх рахунків у всіх банківських установах, накладання арешту на поточні рахунки ВАТ “АТП №12327” у сумі 9302грн.81коп. та на будь-яке майно ВАТ “АТП №12327” на суму 9302грн.81коп.

Ухвалою суду від 28.04.2009р. в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №28/207/09 було відмовлено.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ адреса Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №12327”: 69083, м.Запоріжжя, вул. Жасминна, 5. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 10.04.2000р. між ПП ОСОБА_3 (продавець) та ВАТ “АТП №12327” (покупець) було укладено договір на поставку продукції під реалізацію, за умовами якого продавець зобов’язується здійснити поставку запасних частин та агрегатів до автобусів для зберігання та реалізації.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору складає 500.000грн.00коп.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що оплата за реалізований товар буде здійснюватися банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця у строк не пізніше семи днів з моменту реалізації.

Згідно з п.3.2 договору моментом реалізації є момент видачі товару зі складу покупця.

Відповідно до п.3.3 договору строк реалізації товару –60 днів з дати поставки, зазначеної в товарній накладній.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На виконання умов договору позивач за період з 01.08.2006р. по 01.01.2009р. здійснив поставку товару на загальну суму 24.383грн.10коп., про що свідчать накладна №108 від 08.08.2006р. на суму 1055грн.95коп., довіреність серії ЯМЗ №176885 від 08.08.2006р.; накладна №130 від 09.10.2006р. на суму 409грн.27коп., довіреність серія ЯМЗ №272478 від 05.10.2006р.; накладна №131 від 09.10.2006р. на суму 647грн.71коп., довіреність серія ЯМЗ №272478 від 05.10.2006р.; накладна 336 від 24.04.2007р. на суму 22270грн.17коп., довіреність серія ЯНД №090946 від 04.05.2007р.

Нормами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідач договірних зобов'язань передбачених п.3.1 договору належним чином не виконав, оплату за реалізований товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 9082грн.81коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити реалізований товар не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 9082грн.81коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “АТП №12327” (69083, м.Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5, код ЄДРПОУ 03114170) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61022, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) 9082(дев’ять тисяч вісімдесят дві)грн.81коп. заборгованості, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 22 травня 2009р.