Рішення № 52355, 13.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.06 Справа № 13/286.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодіак” м. Харків

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Стахановський комбінат хлібопродуктів”, м. Стаханов

про стягнення 20 288 грн. 87 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Русаков А.В. дов. 59 від 22.06.2006 р.

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за отриману продукцію в сумі 9630 грн. 58 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки товару № 34 від 20.05.2005 року позивач здійснив поставку відповідачу муки вищого та першого сорту на загальну суму 19480 грн. 50 коп. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № З0-0000245 від 20.05.2005 р., довіреністю ЯЗВ № 671970 від 20.05.2005 р.

Відповідно до п. 5.2. договору оплата одержаного товару здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 8.1. договору у разі прострочення оплати відповідач зобов’язаний сплатити пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

21.07.2005 р. позивач вручив відповідачу претензію № 38 від 11.07.2005 р. з вимогою оплатити одержаний товар в сумі 19480 грн. 50 коп.

Відповідач товар не оплатив, але передав позивачу в рахунок погашення боргу товар на суму 11250 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 8230 грн. 50 коп., та пеню в сумі 1400 грн. 08 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу та суду пені не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стахановський комбінат хлібопродуктів Луганська область, м. Стаханов, вул. Леніна 33, к. 8 ідентифікаційний код 32697437 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Зодіак” м. Харків, вул. Кирова д. 7, кв. 126 ідентифікаційний код 23749679 кошти в сумі 8230 грн. 50 коп., пеню в сумі 1400 грн. 08 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько