Рішення № 52354070, 15.10.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1103/15-ц

Провадження № 2/192/409/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 791/2665СLPS2 на суму 5 737 гривень 10 копійок строком до 29 січня 2014 року.

За вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

В свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первісним кредитором.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2 859 гривень 60 копійок, з яких: 2 318 гривень 20 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 541 гривня 40 копійок - заборгованість за пенею.

Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 27 червня 2015 року становить 2 859 гривень 60 копійок. При цьому, враховуючи положення ст. ст.1077,1078 ЦК України, позивач є новим кредитором у зобов'язанні, що укладено між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем по справі.

Так, за умовами кредитного договору № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року сума кредиту становить 5 737 гривень 10 копійок, а строк на який надано кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до Договору.

Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі погашалися в порядку ст. 534 ЦК України. За період з 29 липня 2011 року по 27 червня 2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 8 354 гривні 08 копійок гривень, з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» всього було сплачено 4 841 гривню 08 копійок, на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів" - 3 513 гривень, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 гривень. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 11 жовтня 2013 року 2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25 вересня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

З урахуванням зазначеного, позивач змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.34), у судове засідання 15 жовтня 2015 року не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.36) просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання 15 жовтня 2015 року не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а її інтереси в судовому засіданні представляє повноважений представник - ОСОБА_2 який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 вересня 2015 року (а.с.31-32).

Представник відповідачки - ОСОБА_2, в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року позовні вимоги визнав частково на суму 1 818 гривень 20 копійок та пояснив, що 15 жовтня 2012 року відповідачем було здійснено погашення кредиту за укладеним кредитним договором на суму 500 гривень 00 копійок на рахунок ПАТ «Платинум Банк», відповідно до положень ст. 516 ЦК України, а тому вважає, що сума заборгованості за кредитом повинна бути зменшена на 500 гривень.

Також представником відповідача було подано заву про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені в розмірі 541 гривня 40 копійок (а.с.40-41), в якій він посилається на те, що строк дії кредитного договору № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року закінчився 29 січня 2014 року, а відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені). Оскільки строк позовної давності почав свій перебіг з дати закінчення строку дії кредитного договору - тобто з 30 січня 2014 року, то строк позовної давності закінчився відповідно 29 січня 2015 року, а позивач звернувся до суду лише 27 червня 2015 року, тобто з пропуском такого строку. На підставі зазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 541 гривня 40 копійок застосувавши строк позовної давності до цієї частини позовних вимог.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який за змістом та формою відповідає вимогам ст. 1054-1055 ЦК України та відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 29 липня 2011 року був укладений кредитний договір № 791/2665СLPS2 (а.с.6), згідно умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 5 373 гривні 10 копійок строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних, комісією за обслуговування кредиту в сумі 172 гривні 00 копійок з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 січня 2014 року (а.с.6).

Згідно умов договору, перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором мало здійснюватися позичальником щомісячно в період з 21 по 26 число кожного місяця включно рівними платежами в сумі 465 гривень 00 копійок, про що також сторонами складено відповідний графік погашення кредиту, що є додатком до договору (а.с.6 зворот).

Відповідно до п. 5.4 вказаного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

За вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.9-10).

Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року (а.с.3 зворот).

В свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» (а.с.9-12), який є первісним кредитором та не оспорюється відповідачем по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України - обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року належним чином не виконала та за розрахунками позивача має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 2 318 гривень 20 копійок.

При цьому судом враховується те, що відповідач 15 жовтня 2012 року здійснила погашення кредиту за укладеним кредитним договором на суму 500 гривень, які сплатила на користь ПАТ «Платинум Банк».

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про заміну первісного кредитора, то суд вважає, що погашення нею кредиту на суму 500 гривень, яке відбулося на користь первісного кредитора в період існування права вимоги за укладеним договором у ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу від 26 вересня 2012 року №20120926-Г, є належним виконанням.

При цьому суду зазначає, що оскільки ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу від 26 вересня 2012 року №20120926-Г саме з цієї дати набув право вимоги за кредитним договором, то погашення на суму 500 гривень не могло бути враховано на користь ПАТ «Платинум Банк».

На підставі зазначеного, суд вважає, що сума заборгованості за укладеним кредитним договором, яка розрахована позивачем станом на 27 червня 2015 року в розмірі 2 318 гривень 20 копійок підлягає зменшенню на 500 гривень, які були погашені відповідачем, а докази погашення надані суду (а.с.38-39).

З урахуванням зазначеного, стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 1 818 гривень 20 копійок, а в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Крім заборгованості за основною сумою кредиту, позивачем також було нараховано пеню в розмірі 541 гривня 40 копійок відповідно до умов п.5.4 кредитного договору.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та загальна її тривалість становить три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а її перебіг відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності, а тому такий порядок не змінювався у зв'язку з укладанням договорів факторингу.

Судом встановлено, що строк виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року закінчився 29 січня 2014 року, а з позовом до суду позивач, в тому числі і щодо стягнення з відповідача пені, звернувся лише в липні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, про застосування якої було заявлено представником відповідача в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року (а.с.40-41).

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 541 гривня 40 копійок слід відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Крім того, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем під час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 536, 543, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року заборгованість за основною сумою в розмірі 1 818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) гривень 20 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина