Ухвала суду № 52354018, 09.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/206/4474/15-к

Провадження № 1-кп/206/262/15

У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Нор І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № за ЄРДР 12015040700000746 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю

прокурора Кривдюк С.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015040700000746 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.08.2015 року у підготовчому засіданні були розглянуті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 16 жовтня 2015 року включно.

Визначено, що грошова сума у розмірі 48720,00(сорок вісім тисяч тисяч сімсот двадцять) грн. є достатньою для внесення її як застави, визначено обов'язки на випадок звільнення під заставу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно, оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 16.10.2015 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати інший, більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність ризиків не доведено. З потерпілими та свідками обвинувачений не знайомий, обвинувачений має постійне місце проживання та не має намірів ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували, просили обрати інший, більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність ризиків не доведено. З потерпілими та свідками обвинувачений не знайомий, обвинувачений має постійне місце проживання, сім'ю з двома малолітніми дитьми, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, не має намірів ухилятися від суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне продовжити раніше продовжений запобіжний захід стосовно обвинувачених.

Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний на строк до двох місяців, тобто до 16 грудня 2015 року.

Також сід враховує, що стосовно обвинувачених перебувають на розгляді кримінальні провадження у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетовської області за ч.2 ст. 186, та у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська за ч.3 ст. 187 КК України, що стало відомо зі звернень цих судів за дозволами на доставку зі слідчого ізолятора.

Разом з тим, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча обвинувачення стосується складу кримінального правопорушення, вчиненого зіз застосуванням насильства чи погрозою його застосування, проте враховуючи особу обвинуваченого, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, при продовженні виняткового запобіжного заходу вважаю за можливе визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015р. - 1218,00 грн. вважаю, що сума у розмірі сорока мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 48720,00грн. буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваних та склад кримінального правопорушення, у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 16 грудня 2015 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі 48720,00(сорок вісім тисяч тисяч сімсот двадцять) грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

6) носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_2 з-під варти під заставу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Романюк Ярослава Петровича.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 16 грудня 2015 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі 48720,00(сорок вісім тисяч тисяч сімсот двадцять) грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська та Дніпропетровскього району області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

6) носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_1 з-під варти під заставу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Романюк Ярослава Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.О. Сухоруков