Ухвала суду № 52353877, 18.09.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/812/2012

Провадження № 6/188/33/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних в на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (далі відповідач) звернулося до суду з заявою про поворот виконання, у якій зазначає, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та з відповідача стягнено на користь позивача ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609,10 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року заявником на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням №808 від 04.10.2012 року перераховано 2609,10 грн.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року залишено в силі.

Посилаючись на ст.ст.380, 381 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України відповідач просить суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_3 на користь Фонду 2609 ( дві тисячі шістсот девять ) грн. 10 коп., безпідставно стягнені за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просить суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви.

Він вважає, що між сторонами існують відносини, що випливають з трудових, крім того, відповідач виплатив позивачу компенсацію за затримку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я при виконанні позивачем трудових обовязків, і, посилаючись на ст.382 ЦПК України, зазначає, що поворот виконання рішення суду у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи допускається лише у разі одночасного існування двох умов: скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та якщо скасоване рішення було обгрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах; поворот виконання рішення у справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Представник позивача вказує, що факту надання позивачем підроблених документів або завідомо неправдивих відомостей не встановлено.

Представник позивача також зазначив, що відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Представник позивача вказує, що факту рахункової помилки з боку Фонду і недобросовісності з боку ОСОБА_3 також не встановлено.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та з відповідача стягнено на користь позивача ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609,10 гривень (справа № 0432/812/2012).

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року відповідачем на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням №808 від 04.10.2012 року перераховано 2609,10 гривень, що підтверджується копією цього платіжного доручення (а.с.5).

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року залишено в силі (справа № 0432/812/2012).

Ці обставини, вказані відповідачем у заяві про поворот виконання (а.с.1), не оспорюються сторонами.

Спір виник щодо правильного визначення характеру правовідносин між сторонами з приводу виплати компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову ОСОБА_3 були вимоги про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми (одноразової допомоги), призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа № 0432/812/2012).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» для страхування від нещасного випадку на виробництві не потрібно згоди або заяви працівника. Страхування здійснюється в безособовій формі. Всі особи, перелічені у статті 8 цього Закону, вважаються застрахованими з моменту набрання чинності цим Законом незалежно від фактичного виконання страхувальниками своїх зобов'язань щодо сплати страхових внесків.

Тобто спір між відділенням Фонду та потерпілим є спором між страховиком та застрахованою особою стосовно своєчасної виплати страхової суми.

Ці правовідносини не є такими, що випливають з трудових правовідносин, як помилково вважає представник позивача ОСОБА_3, і тому на них не поширюється дія норм ч.1 та ч.2 ст.382 ЦПК України.

Безпідставним є посилання представника позивача на норму ст.1215 ЦК України, оскільки виплата компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми проведена відповідачем не добровільно, а на підставі обовязкового до виконання судового рішення, питання повороту виконання за судовими рішеннями у цивільних справах врегульовані нормами статей 380 382 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ передбачені у ст. 382 ЦПК України.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах (ч.1).

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч.2).

Отже, діючим законодавством не встановлено особливостей повороту виконання у справах щодо страхових виплат, в тому числі за позовами про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми (одноразової допомоги), призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Таким чином, заява відповідача про поворот виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380-382, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних в на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року стягнути з ОСОБА_3 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 2609 ( дві тисячі шістсот девять ) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4