Постанова № 52352906, 16.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/15937/15-к

провадження № 1-кс/201/9386/2015

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі - Мироненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12015040000000796 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Верещака Д.П., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Покровка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді оперуповноваженого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор - Верещяка Д.П.

захисник - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_3

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 за № 42015040000000588, за фактом того, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб з 2014 по теперішній час організовують розбійні напади, поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, а також з погрозою застосування такого насильства на громадян з метою заволодіння їх майном, поєднані з проникненням у житло.

20.08.2015 року в період часу з 10.30 до 12.40 год. на підставі ухвали Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року за участю оперативних працівників УВБ та УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якого вилучено:

- п'ять корпусів гранат Ф-1;

- п'ять запалів до ручних гранат «УЗРГМ»;

- предмет візуально схожий на пістолет «Макарова» з маркуванням на затворі НОМЕР_1 кал. 4,5 мм (пневматичний);

- пістолет чорного кольору з надписом «ROHMRG88» з номером на рамці НОМЕР_2 з 7 (сьома ) патронами з резиновою кулею; - патрони калібру 7,62*39 в кількості 4 штук (маркування «НОМЕР_3» та «НОМЕР_4»), патрони 9*18 в кількості 11 штук (маркування «НОМЕР_5» та «НОМЕР_6»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, з невстановленого джерела, реалізуючи умисел, спрямований на придбання зброї, придбав газовий пістолет моделі «К.О-88» серії НОМЕР_2, в невстановлений слідством час у невстановленому місці переробив саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, після чого став зберігати його за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

20.08.2015, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в період часу з 10.30 год. 12.40 год. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено самозарядний пістолет моделі «К.С-88» серії НОМЕР_2, виробництва Німеччини, калібру 9 мм (Р.А. Кпаїї), та 7 (сім) патронів.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-624 від 20.08.2015 пістолет моделі «КО-88» серії НОМЕР_2, виробництва Німеччини, калібру 9 мм(Р.А. Knall) є перероблений саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм (Р.А. Knall), а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 7,2 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

7 (сім) патронів, з яких 4 (чотири) не відносяться до категорії боєприпасів. Три патрона з маркувальними позначеннями «S&B 9 mm Р.A.Blanc» - пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом розташування в корпусах капсульованих гільз шумових (холостих) патронів калібру 9 мм РА (Knall), снарядів напівсферичної форми діаметром 8,9-9,23 мм, масою 0,25-0,34 г., виготовлених з еластичного матеріалу білого кольору, під якими знаходяться снаряди сферичної форми, виготовлені з металу сірого кольору, що не притягуються магнітом масою 1,33-1,68 г, діаметром 6-6,6 мм та зарядом пороху масою 0,25-0,38 г та відносяться до категорії бойових припасів. Конструктивні особливості наданих патронів дозволяють використовувати їх для проведення пострілів з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) призначених для вістрілу патронів споряджених снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., зброї виготовленої саморобним способом з газової (сигнальної) зброї, а також саморобно-виготовленої зброї під дані патрони. Патрони придатні для стрільби, в тому числі з пістолету пістолета моделі «RG 88» серії RC № НОМЕР_2, калібру 9 мм Р.А. Knall наданого на дослідження.

20.08.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040000000796 правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

20.08.2015 о 21.30 год. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і в цей же день до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2015 р.

У теперішній час у кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних дій завершення яких потребує додаткового часу та результати яких мають значення для судового розгляду. Так, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок вибухотехнічної експертизи, яку призначено 24.09.2015 та до теперішнього часу експертом не проведено; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яку призначено 01.10.2015 та до теперішнього часу експертом не проведено; допитати як свідків осіб, які були присутні на обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3.; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Провести та завершити вказані процесуальні дії, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк передбачений ст.219 КПК України не виявилось можливим з об'єктивних причин, а тому 16.10.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 19 листопада 2015 року.

Прокурор вважає, що на сьогоднішній день не зменшились ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатись від органів досудового слідства чи продовжити правопорушення в якому він підозрюється, а тому прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а навпаки збільшились, так як дане кримінальне провадження об'єднане з кримінальним провадженням за фактом того, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб з 2014 по теперішній час організовують розбійні напади, поєднаі із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, а також з погрозою застосування такого насильства на громадян з метою заволодіння їх майном, поєднані з проникненням у житло, а отже на сьогоднішній день до ризику зазначеного в п. 4 ст. 177 КПК України додались ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики, зазначені прокурором в його клопотанні не знайшли свого підтвердження, а ризик продовження вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_3, взагалі відсутній, так як злочин було припинено під час вилучення зброї.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, те що він підозрюється у вчиненні злочину будучи службовою особою правоохоронного органу, що в своїй сукупності свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити нівелювання ризику, описаного вище.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, обставини кримінального правопорушення, посаду, яку займає ОСОБА_3 на час кримінального правопорушення в якому він підозрюється, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 410 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 19 листопада 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є 19 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 499 380 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко