Ухвала суду № 52352182, 06.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16162/15-к

Номер провадження 11-сс/775/223/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Гладуна В.Р., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Мазепи Ольги Петрівни на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в о/у СБНОН Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2015 р.(далі - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області Ніжника С.І. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Мазепою О.П.(далі - прокурором), яка прохає скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі прокурор Мазепа О.П.:

-вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою та підлягає скасуванню;

-вважає, що визначеного слідчим суддею розміру застави у сумі 70080 грн., недостатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 вимог ст.194 КПК України;

-зазначає, що реальність ризику ухилення ОСОБА_2 від кримінального переслідування та можливість його виїхати за межі юрисдикції органу досудового розслідування також підтверджується наближеністю місця його проживання до території проведення антитерористичної операції;

-зазначає, що враховуючи те, що свідками по справі є особи, схильні до вживання наркотичних засобів, перебуваючи на ОСОБА_2, використовуючи свої зв'язки серед працівників органів внутрішніх справ може впливати на свідків з метою уникнення покарання за скоєне ним правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 25.09.2015р. було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді опероуповноваженого СБНОН Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, будучи представником влади, посадовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, із хибно зрозумілого почуття інтересів служби скоїв перевищення влади за наступних обставин.

Виконуючи службу на займаній посаді, ОСОБА_2, достовірно знав, що за адресою АДРЕСА_2 збираються громадяни для вживання наркотиків.

21.07.2015р. приблизно о 21 год. ОСОБА_2 керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, з метою припинення утримання місця для вживання наркотиків, прибув до будинку за адресою АДРЕСА_2 .

У вказаний час ОСОБА_2 зустрів біля входу в під'їзд ОСОБА_5 та виконуючи дії, які явно виходять за межі його службових повноважень, наказав ОСОБА_5 піднятися до кв.38, постукатися в двері та представитися, що останній, не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_2, виконав. При цьому ОСОБА_2 знаходячись у під'їзді одягнув на голову «балаклаву» та озброївся наявним у нього невстановленим слідством пістолетом травматичної дії сріблястого кольору.

Підійшовши до дверей квартири, ОСОБА_5, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_2, постукав у двері та назвався, після чого ОСОБА_2 проник до квартири. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_2, пройшов до кухні та здійснив чотири постріли з наявного у нього пістолету травматичної дії в ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, лівого ліктьового суглоба, спини зліва, після чого вийшов з квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, приблизно 28.07.2015р. о 15 год., точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_2 перебуваючи біля площі Маяковського, що по вул. Маяковського в м. Селидове Донецької області, на задньому сидінні автомобіля Деу Ланос, виконуючи дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень. Умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення, наказав ОСОБА_5, який шов по тротуару вказаної вулиці, сісти поряд з ним на заднє сидіння вказаного автомобіля, ОСОБА_2 та позбавлений права власного вибору місця перебування ОСОБА_5 направилися за межі міста Селидове до селища Ворошилівка Селидівського району Донецької області.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_2 перешкоджаючи вільному пересуванню ОСОБА_5 протягом приблизно 30 хв., погрожуючи застосуванням насильства, змусив ОСОБА_5 сказати під відеозапис на камеру мобільного телефону, що ОСОБА_5 обмовив його даючи свідчення слідчому СВ Селидівського МВ за фактом незаконного проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_2 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, що ОСОБА_5 був змушений виконати побоюючись за своє життя та здоров'я.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.365 КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР від 21.07.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.п 29), протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 11.08.2015р. (а.п. 9-13), протоколу обшуку від 24.09.2015р. (а.п. 14-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.09.2015р. (а.п. 25-28).

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання встановлене в санкції ч.2 ст. 365 КК України складає позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 365 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував достатньою мірою ризики передбачені ст.177 КПК України. Ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду підтверджується наближеністю місця його проживання до території проведення антитерористичної операції. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується наявністю у ОСОБА_2 зв'язків з працівниками органів внутрішніх справ.

Слідчим суддею не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків. Призначений ОСОБА_2 слідчим суддею розмір застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат є недостатнім для гарантування виконання покладених на нього обов'язків.

Тому доводи апеляційних скарг прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище визначити ОСОБА_2 розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних, та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Мазепи Ольги Петрівни на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2015р, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 24.09.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат станом на 06.10.2015р., що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

не відлучатися з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області Артемівського негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 сергій Сергійович та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

Залізняк Р.М. Гладун В.Р. Половинкін Б.О.