Рішення № 5235210, 22.04.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1632/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку « Металург» про стягнення вкладу за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення вкладу за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 17.07.2007 року між нею та АК « Металург» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 21279000168.Сума вкладу за договором складає 15 000 гривень. Договір був укладений строком на п'ять років. Але на початку 2009 року їй терміново були необхідні грошові кошти на оплату навчання чоловіка - ОСОБА_2, а також на оплату лікування доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктами 3.2-3.5 Договору передбачена можливість дострокового повернення суми вкладу за вимогою вкладника. Вона звернулася до відповідача з письмовою заявою від 13.02.2009 р. (вх. № 1642 від 13.02.2009 р.) про розірвання договору та повернення мені суми вкладу, але відповідач надав письмову відмову від 16.02.2009 р № 32-1410/1905 у достроковому розірвання договору, посилаючись на Постанову Правління ОСОБА_4 банку України № 413 від 04.12.2008 року та лист ОСОБА_4 банку України № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 р.

Вважає, що її права, як споживача банківських послуг були порушені.

Позивач просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 15 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах, викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача з позовом не згоден, посилаючись на Постанову Правління ОСОБА_4 банку України № 413 від 04.12.2008 року та лист ОСОБА_4 банку України № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 р. про заборону дострокового повернення депозитів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що 17.07.2007 року між ОСОБА_1 та АК « Металург» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 21279000168.Сума вкладу за договором складає 15 000 гривень. Договір був укладений строком на п'ять років.

У зв’язку з необхідністю коштів на початку 2009 року на оплату навчання чоловіка - ОСОБА_2, а також на оплату лікування доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулася до з письмовою заявою від 13.02.2009 р. (вх. № 1642 від 13.02.2009 р.) про розірвання договору та повернення мені суми вкладу.

Згідно письмової відмові від 16.02.2009 р № 32-1410/1905 у достроковому розірвання договору відмовлено, посилаючись на Постанову Правління ОСОБА_4 банку України № 413 від 04.12.2008 року та лист ОСОБА_4 банку України № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 р.

Пунктами 3.2-3.5 договору передбачена можливість дострокового повернення суми вкладу за вимогою вкладника.

Згідно ст.2 Закону України «Про ОСОБА_4 банк» ОСОБА_4 банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України .

Відповідно до п.2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно абзацам 2, 3 ст.56 Закону України «Про ОСОБА_4 банк України» нормативно-правові акти ОСОБА_4 банку видаються у формі постанов Правління ОСОБА_4 банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління ОСОБА_4 банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Нормативно-правові акти ОСОБА_4 банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Постанова Правління ОСОБА_4 банку України № 413 від 04.12.2008 року не пройшла обов'язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, що є порушенням ст. 56 ЗУ «Про ОСОБА_4 банк України».

ОСОБА_4 банку України № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 р. є не нормативно-правовим документом в тлумаченні ст. 56 ЗУ «Про ОСОБА_4 банк України» та також не пройшов обов'язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Відповідно, Постанова Правління ОСОБА_4 банку України № 413 від 04.12.2008 року та лист ОСОБА_4 банку України № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 р. порушують ст.1060 ЦК України та ст.56 ЗУ«Про ОСОБА_4 банк України».

Згідно абзацу 6 ст.2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банківська діяльність –це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично банк надає ОСОБА_1 банківські послуги по залученню грошових коштів на депозитний рахунок та сплати процентів за депозитом і тому вона є споживачем банківських послуг і має право на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ... порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відмова АБ « Металург» від повернення сум вкладу (депозиту) є порушенням принципу рівності сторін договору, яким передбачено право ОСОБА_1 на дострокове повернення вкладу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу обґрунтованими, доказаними, у зв’язку з чим, з відповідача необхідно стягнути суму вкладу у розмірі 15 000 гривень.

Згідно п.37 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від сплати державного мита звільняються громадяни — за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 150 гривень .

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем на надано доказів які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди та необґрунтовано розмір моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.525, 526, 651 ЦК України, ст.79,208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного банку « Металург» про стягнення вкладу за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного банку « Металург» , що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30 (р/р 12001702101, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_5, 26 кв.39 суму вкладу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з акціонерного банку « Металург» , що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр.Металургів, 30 (р/р 12001702101, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) на користь держави у розмірі 150 (сто п’ятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя : А.В.Воробйов