Ухвала суду № 52350454, 23.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15392/15-к

Номер провадження 11-сс/775/191/2015

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Стародуба О.Г., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гриценко Я.І.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, старшого інспектора РПСМОП «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області, з вищою освітою, неодруженого, який має неповнолітню дитину 2010 р. н., раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Мазепи О.П.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015 р.(далі - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Симоняна Р.С. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який прохає скасувати ухвалу слідчого судді, та визначити ОСОБА_2 розмір застави в межах, що передбачені ч.5 ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1:

-вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, не взяв до уваги міцність соціальних зв'язків ОСОБА_2, його репутацію, заслуги перед державою та українським народом, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та постійного місця проживання;

-зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів реальність настання ризиків зазначених в клопотанні слідчого;

-вважає, що твердження про те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків є абсурдним, оскільки їх дані змінені і до них застосовані заходи безпеки;

-вказує, що ОСОБА_2 інкримінують вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, однак іншим підозрюваним за даним кримінальним провадженням той же слідчий суддя визначив розмір застави;

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора Мазепи О.П., яка прохала відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 11.09.2015р. було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи старшим інспектором роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2», у жовтні 2014р. зорганізувався разом з іншими працівниками міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а саме: дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів за непритягнення їх до встановленої законом відповідальності, а також щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.

У жовтні 2014р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебуваючи на автомобільній дорозі у м. Слов'янську Донецької області, зустріли ОСОБА_8та змусили його надавати їм інформацію про осіб, які зберігають чи перевозять наркотичні засоби та час й місце можливого викриття їх при вчиненні зазначених дій.

08.09.2015р. близько 12.30 ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_8 по телефону інформацію про особу, яка зберігає наркотичні засоби. Цього ж дня близько 13.00 ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_2 зустрілись з ОСОБА_8 та отримали від нього інформацію відносно ОСОБА_10 та адресу його мешкання та місце зберігання наркотичного засобу.

08.09.2015р. близько 13.40 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули за цією адресою, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 направилися до квартири в якій перебував ОСОБА_10 В момент відкриття ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 нанесли йому удари в голову та тулуб, погрожуючи йому вогнепальною зброєю, після чого проникли до квартири та провели в неї незаконний обшук, в ході якого знайшли три шприці з рідиною схожою на наркотичний засіб, а також грошові кошти у розмірі 13800 грн., які в свою чергу незаконно вилучили за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Крім того та ОСОБА_7 ОСОБА_2 пред'явили ОСОБА_10 вимогу про передачу їм 5000 грн., на, що останній погодився та у другій половині дня біля свого будинку передав їх ОСОБА_7, в результаті чого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у розмірі 18800 грн., які вони розподілили між собою.

10.09.2015р. близько 12.30 ОСОБА_4, отримав від ОСОБА_8 по телефону інформацію про ОСОБА_11, як особу, яка зберігає наркотичні засоби, місце його мешкання та місце зберігання ним наркотичного засобу.

10.09.2015р. близько 15.00 ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 прибули за цією адресою, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_2 направилися до квартири в, якій перебував ОСОБА_11 В момент відкриття ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 нанесли йому удари в тулуб, погрожуючи йому вогнепальною зброєю, після чого проникли до квартири та провели в неї незаконний обшук, в ході якого знайшли три шприці з рідиною схожою на наркотичний засіб, а також грошові кошти у розмірі 29600 грн., які в свою чергу незаконно вилучили за непритягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст.187 КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР від 23.07.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.п 4-5), протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 23.07.2015р., 07.09.2015р., 08.08.2015р., 11.09.2015р. (а.п. 11-14, 29-31, 32-34, 51-53), протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2015р. (а.п. 15-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2015р. (а.п. 20-23), протоколами огляду грошових коштів від 05.09.2015р., 08.09.2015р., 10.09.2015р. (а.п. 24-28, 35-39,43-45,), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2015р.(а.п. 40-42), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2015р.(а.п. 54-56), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 11.09.2015р.(а.п. 61-62).

Слідчий суддя, на думку колегії суддів правильно оцінив зазначені вище наявні докази, як вагомі.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання за вчинення якого, встановлена в санкції ч.4ст 187 КК України, як позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.

Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави достатнім чином не обґрунтував відсутність можливості застосування застави, а лише послався на положення ст.177,178,182,183,194 та ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини, громадянина і основоположних свобод.

Так, сам факт підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погроза його застосування, не є підставою для не визначення розміру застави. У сукупності з цим фактом слідчим суддею повинні були враховуватися підстави та обставини передбачені ст. 177,178 КПК України, а саме відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2(відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілих), розмір матеріальної шкоди 48 400 грн., заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про можливість застосування застави відносно ОСОБА_2 не були враховані міцність соціальних зв'язків ОСОБА_2, його репутація, заслуги перед державою та українським народом про, що свідчить грамота за сумлінне виконання ОСОБА_2 службових обов'язків у боротьбі зі злочинністю від 2015р. та нагорода ОСОБА_2 відзнакою « За службу Державі» від 01.09.2015р., наявність на утриманні у ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 та постійного місця проживання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних вимог захисника у цій частині, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище та того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, наявності двох потерпілих, що є виключним випадком, визначити ОСОБА_2 розмір застави, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015р., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 10.09.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 500 (п'ятсот ) мінімальних заробітних плат станом на 23.09.2015р., що складає 689000 грн. ( шістсот вісімдесят дев'ять тисяч грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

Залізняк Р.М. Стародуб О.Г. Половинкін Б.О.